Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15677 · K. 2012/1548

11. Hukuk Dairesi         2010/15677 E.  ,  2012/1548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 tarih ve 2009/24 - 2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken yoldan çıkarak elektrik direğine çarpması sonucu, araçta bulunan müvekkillerinin murisi ...'in öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kalıp maddi ve manevi kayba uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için ıslahen 56.838,16 TL, diğer davacı ... için ıslahen 11.483,22 TL destek tazminatının davalılardan, davacı ... için 8000 TL, diğer davacı için 6.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu tutulamayacaklarını, sigortalının kusurunun ve zararın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, destek tazminatı yönünden benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen kazada, araçta hatır yolcusu olarak bulunan davacıların murisi ...'in öldüğü, davacıların ölenin desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle oluşan maddi zarardan her iki davalının birlikte sorumlu oldukları, ancak ölenin hatır yolcusu olması hasebiyle tazminattan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, öte yandan davacılar için manevi tazminat isteme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 37.892,10 TL, diğer davacı ... için 7655,40 TL destek tazminatının davalılardan, her iki davacı için 5000 er TL manevi tazminatın davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı; davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen kısmı üzerinden mümeyyiz davalı ...Ş lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (5) nolu bendinden sonra gelmek üzere, " maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.354,63 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...Ş'ne verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.