Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15683 · K. 2011/3483

11. Hukuk Dairesi         2010/15683 E.  ,  2011/3483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2007 gün ve 2006/107-2007/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2008 gün ve 2007/7841-2008/11996 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2000 tarihinde “Film Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca altı aylık süre içinde üçer defa televizyonda yayınlama hakkı müvekkiline devredilen filmler arasında bulunan “Fahriye Abla” filmi ile ilgili olarak dava dışı Münire Dranas tarafından müvekkili aleyhine üç adet dava açıldığını, bu davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucu müvekkili aleyhine tazminata karar verildiğini, tazminata ilişkin kararın kesinleşmesi karşısında müvekkilinin ödemede bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşmeye konu eserlerden dolayı müvekkilinin üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı her türlü ödemeyi ve tazminatı davalıya rücu hakkının olduğunu, buna dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu sinema filminin telif hakkının müvekkiline ait bulunduğunu, takipte istenen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.