Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1569 · K. 2011/11670

11. Hukuk Dairesi         2010/1569 E.  ,  2011/11670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/824-2009/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ortaklar arasında devam eden davalar nedeniyle hukuki ihtilaf mevcut olduğunu, müvekkili....ile davalının boşanmasından sonra ihtilafların arttığını, dava dışı şirket İnter-Mar Turz. Kimya San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü ...'ın müvekkillerinden ...'a kar payı vermediğini ve bu payları kendi nam ve hesabına kullandığını, usule ve kanuna aykırı sermaye artışları yapmak suretiyle diğer ortakları zarara uğrattığını, müvekkili Saadettin Hıncal ve ...'ın kar paylarını ve maaşlarını eksik ödediğini, şirketten paralar çektiğini ve bu paralarla şahsı adına gayrimenkuller satın aldığını, şirketin işleyişi hakkında ortaklara bilgi vermekten imtina ettiğini, belirtilen bu nedenlerle 20.09.2008 tarihinde ortakların olağanüstü toplantı yaptıklarını, davalı ...'ın müdürlükten azli ve yerine ...'ın müdür olarak atanmasına ve ortakların 15.10.2008 tarihinde aldıkları kararla ...'ın azline karar verdiklerini, ancak Ticaret Sicili tarafından yeterli toplantı ve oy çokluğu bulunmadığı gerekçesiyle kararı tescil ettiremediklerini ileri sürerek davalının müdürlük görevinden azlini, müvekkili ...'ın veya başka birinin yeni müdür atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli yönetici olduğunu, faal durumda olmayan şirketi faal hale getirdiğini, kendi şahsi mal varlığını da ortaklık konusu şirkete getirdiğini, davacıların kötüniyetli olduklarını ve iddialarının doğru olmadığını, davacılar ...'a hisse devri iptal davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, TTK'nın 543. maddesinin atıf yaptığı TTK'nın 162. maddesi gereği her bir ortağa azil için mahkemeye başvuru hakkı verildiği, davalının şirket parası ile aldığı gayrimenkulleri adına tapuya tescil ettirdiği, fotokopisi sunulan ve davalı vekilince de kabul edilen 14.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararındaki ikrarı ile sabit olduğu, müdürün şirket parası ile aldığı gayrimenkulü şirket adına tescil ettirmesinin zorunlu olduğu, şirket defterlerinin usulüne ve gerçeğe uygun olarak tutulmadığı, kayıtların ve yönetimin şeffaf olması gerektiği kanaatiyle davacı ...'ın müdür atanmasına ilişkin talebin reddine, davalı ...'ın tarafların ortağı oldukları İntermar Tur Kim. San. Ltd. Şti'nin müdürlüğünden TTK'nın 543. maddesi yollaması ile TTK'nın 162. maddesi uyarınca azline, Barış Koçum'un yönetim kayyımı olarak görevinin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalının davadışı limited şirket müdürlüğü görevinden azli ile başka bir şahsın müdür olarak atanması istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı ... aleyhine Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/538 esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucunda, ...'ın davadışı İnter-Mar Turizm Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den hisse devralmasına ilişkin işleminin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu dava sonucunun kesinleşmesi halinde ...'ın davadışı İnter-Mar Turz. Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de pay sahibi olmayacağı, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin de kalmayacağı dikkate alındığında, mahkemece öncelikle, davacı ...'ın aktif dava ehliyetinin belirlenmesi için Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki hisse devir işleminin iptaline ilişkin dava sonucunun beklenmesi gerekirken davaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.