Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15727 · K. 2012/5792

11. Hukuk Dairesi         2010/15727 E.  ,  2012/5792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2007/659 - 2010/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın Kartal/Çarşı şubesinde bulunan hesabından 09.04.2007 tarihinde ATM makinesinden para çektiğini, bu işlemin sonucunda uzun süre beklemesine rağmen makineden kartını alamadığını, bankaya yaptığı başvuru sonrasında davalı tarafından kartın iptal edildiğinin bildirildiğini, 04.05.2007 tarihinde bankaya gittiğinde hesabında para bulunmadığını, 10.04.2007 tarihinde 2.440,71 TL paranın internet bankacılığı yoluyla aktarıldığını, kayıp kartının ise iki gün sonra 11.04.2007 tarihinde iptal edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, davacı hesabından haksız şekilde çekilen 2.440,71 TL.nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle, husumetin davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, davacının kendisinin kusurlu olduğunu, davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, Teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemlerin aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ATM cihazında bıraktığı banka kartı ile dava konusu edilen dolandırıcılığın ilgisi olmadığı, olayda internet bankacılığı yolu ile iki kez para havalesinin olduğu, davacının içinde bulunduğu anlaşmalı bir dolandırıcılık ihtimalinden bahsedilemeyeceği, internet bankacılığı yoluyla oluşan zararlardan bankaların kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.440,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.