Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/15811 · K. 2011/6565

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15811 E.  ,  2011/6565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...- Enerji Nakil Hattı tesisi için 588.450 m2 ormanlık alanın 49 yıllığına davalı şirkete tahsis edildiğini, davalının 2007 yılı kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV.ni ödemediğini belirterek 220.239.83 TL asıl alacak, 46.252.13 TL gecikme zammı ve 47.968.55 TL KDV.nin tahsilini, asıl alacağa 30.5.2008 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı uygulanmasını istemiştir. Davalı, 22.3.2007 tarihli yönetmelik uyarınca deflatör katsayısı esas alınarak ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle toplam 314.460,51 TL.nin davalıdan tahsiline, 220.239.83 TL kullanım bedeline 30.5.2008 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen irtifak ... sözleşmesinin 7/a maddesinde bedelin nasıl belirleneceği hükme bağlanmış olup, 7/c maddesinde ise a ve b bentlerinde sözkonusu edilen masrafların yukarıda gösterilen zamanlarda ödenmediği takdirde kanuni faizleriyle birlikte ödeneceği belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece hüküm altına 2010/15811-2011/6565 alınan asıl alacağa 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammı değil yasal faiz uygulanması zorunludur. Diğer yandan davacı, davalıya gönderdiği 30.5.2008 tarihli yazı ile bedelin en geç 13.6.2008 tarihine kadar ödenmesini istemiş ise de, 30.5.2008 tarihli yazının davalıya tebliğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. 30.5.2008 tarihli yazının 13.6.2008 tarihinden önce davalıya tebliğ edilmesi halinde davalının 13.6.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, 13.6.2008 tarihinden sonra tebliğ edilmesi halinde tebliğ tarihinde, tebliğ edilememiş olması halinde ise davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle 30.5.2008 tarihli yazının davalıya tebliğ tarihi araştırılmalı, bu suretle az yukarıda açıklanan şekilde davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenmeli, belirlenecek temerrüd tarihinden itibaren de asıl alacağa yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.669.75 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.