Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15866 · K. 2012/3845

11. Hukuk Dairesi         2010/15866 E.  ,  2012/3845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2009/608-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tatlı sektöründe “Tatlıcı Tombak” markası ile faaliyet gösterdiğini, faaliyetini kendi açtığı şubeler vasıtası ile yaptığını, davalı Tatlım Gıda ve ...’ın müvekkili ile 31.07.2007 tarihinde franchising sözleşmesi imzaladığını, ...’nun ise bu sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olduğunu, buna göre dükkanın Tatlım Gıda tarafından işletileceğini, 31.07.2009 tarihli franchise sözleşmesinin 5.3 başlığı altında franchise alan kiracının kira ve diğer sorumluluklarının belirtildiğini, davalıların bu borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin asıl kiraya verenin icra takibine muhatap olduğunu, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul 8.icra müdürlüğünün 2009-20988 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazin iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, franchıse sözleşmesinin davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkili ... tarafından kendi adına akdedilmiş bir franchıse sözleşmesi olmadığını, ...'ın taraf olmadığı bir sözleşme uyarınca müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... aleyhine ikame edilen davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya fazlaca ödeme yapıldığını ileri sürerek, 17.100 TL tutarındaki alacağın franchise sözleşmesinin konusuz kaldığı tahliye tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilebirlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki itilafın marka hakkının kullanımı ve davacı ile bir kısım davalılar arasında akdedilen franchising sözleşmesinin hükümlerine iki tarafın da uymayarak akdi ihlal ettikleri iddiasına dayandığı gerekçesiyle, ihtilaf 5846 sayılı Yasa kapsamında kaldığından işbu davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal 10 günlük süre içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 13,05 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.