Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15931 · K. 2011/3484
11. Hukuk Dairesi 2010/15931 E. , 2011/3484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 gün ve 2007/315-2008/505 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2010 gün ve 2009/2518-2010/7933 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan emtianın Denizli’den İspanya’ya taşınması sırasında Fransa’da 23/05/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle (10.543) TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, CMR hükümlerine göre hasarı tespit eden tutanağın olmadığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının halefiyet hakkı doğmadığından dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı ... Loj. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı taşıyan ....'nin kaşe ve imzasını havi CMR senedindeki imza sürücüye ait olmasa da anılan senetteki yabancı dildeki şerhten emteanın alıcıya eksik teslim edildiğinin anlaşılmasına ve esasen tarafların dayandığı delillerinin okunaklı örneklerinin ve yabancı dilde ise tercümelerinin taraflarca dosyaya sunulmasının gerekmesine, somut uyuşmazlıkta ise bu gerekliliğe uyulmamasına, yine davalı taşıyan .... vekilinin diğer savunmalarının da Dairemize ait bozma ilamı doğrultusunda oluşturulacak yeni bilirkişi kurulunca incelenip değerlendirilmesinin gerekmesine göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ....'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.