Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/15953 · K. 2011/11503

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15953 E.  ,  2011/11503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalılardan ...'dan 2.7.2008 tarihinde satın aldığı 6576 adet karpuz fidesini taşınmazına diktiğini, gerekli bakımı yaptığı halde yetişmediğini,10/12 kg olması gerekirken 2-3 kg ağırlığına gelince olgunlaşmaya başladığını,ortaya çıkan ürünün MARA F1 cinsi karpuza benzemediğini,28.7.2008 tarihinde tesbit yaptırdığını kendisine ayıplı fide satıldığını bildirerek 26.172,48 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne,üretici diğer şirketler yönünden husumet düşmeyeceğinden reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, talebe konu karpuz fidelerinin ayıplı olması iddiası ile açılmıştır.Dava konusu karpuz fidelerini davalı ...'dan satın almıştır.Ayıplı mal satımı ve bu nedenle uğranılan zarardan satıcı alıcıya karşı BK.nun ilgili hükümleri uyarınca sorumludur.Yine,Tohumculuk Kanununun 11.maddesi hükmüne göre suç teşkil eden haller ayrı olmak üzere kusurlu tohumluğu satan,üreten,dağıtan,ithal eden yada başka şekilde piyasaya sürenler meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacının dava dışı ... AŞ nin bayi olan davalı ...'dan 2.7.2008 tarihinde 6576 adet MARA F1 karpuz fidesi satın alarak taşınmazına diktiği,ancak ürünün özelliklerine uymayan şekilde kalitesiz ve 2-3 kg ağırlığında meyveler verdiği ve bu suretle davacının üründen beklenen geliri elde edemediği ve zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı zararının tesbiti için 28.7.2008 tarihinde tesbit yaptırmış,... mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ürünün Orijinal MARA F1 özelliklerini göstermediği belirtilerek davacının 26.172,48 TL zararı olduğu belirtilmiştir.Tesbit bilirkişisinin raporu davalı ...'ya tebliğ edilmiş,itiraz edilmemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı ... cevap dilekçesi ve delil listesi vermemiş ise de yargılama sırasındaki beyanında tohumları Orijinal kutusu içinde ... den satın alıp diğer davalı ... Limited ve ... Tohumculuk AŞ ye fide haline getirmesi için verdiğini,fide halinde ve görünürde sağlıksız bir durum olmaksızın teslim alıp davacıya sattığını,bir kusurunun olmadığını,diğer davalıların sorumlu olduğunu,bu durumun bilirkişi incelemesi yapılarak ortaya çıkacağını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalının bu beyanı dikkate alındığında,tesbitin gıyabında yapıldığı,mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların sorumluluklarının tartışılması gerektiğini talep ettiği şeklinde yorumlamak gerekir.Mahkemece tesbit bilirkişisinin raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de üniversitelerin ... fakültelerinde görevli öğretim üyeleri arasından oluşturulacak bilirkişi heyeti ile davacıya satılan fidelerin ayıplı olup olmadığı,ortaya çıkan zararda üretim koşullarının,hastalık faktörünün etken olup olmadığı,fidelerin Orijinal tohumdan üretilip üretilmediği,bu suretle davacının uğradığı zarar ve bu zararda tarafların sorumluluğu konusunda taraf,mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme il hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklananlı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.