Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15997 · K. 2011/16277

11. Hukuk Dairesi         2010/15997 E.  ,  2011/16277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/10/2010 tarih ve 2010/369-2010/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ING Bank A.Ş. ile davayı üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan Ing Bank A.Ş. Vekili .... ve TMSF avukatı . duruşmaya geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılardan ... duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, uzun yıllardır elde ettiği kazancını davalı bankaya yatırmaya gittiğinde banka yöneticisinin yönlendirmesi ve off-shore hesabındaki paralara devletçe güvence verilmediği hususunda ikaz edilmemesi nedeniyle parasını off-shore hesabına yatırdığını, bilahare davalı bankaya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konulduğunu, oysa paranın davalı Off-Shore bankası hesabına gitmeyip,davalı banka hesabında kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (1.520.400.000.000)TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Yurtbank A.Ş.'ye izafeten Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, davacılar hesabının Off-Shore niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve Balkaner Holding A.Ş. vekili, müvekkillerinin söz konusu Off-Shore şirketinin kurucusu veya paydaşı olmadıklarını bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (Sümerbank A.Ş., Yurtbank A.Ş.) vekili, davacının kendi özgür iradesi ile parasını ayrı bir tüzel kişilik olan Yurt Security Offshore Ltd.Şti’ne yatırdığını, müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından davalı bankanın külli halefi olan Yurtbank A. Ş. ve davalı ... hakkında off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu hükmün Yargıtay aşamasından da geçmek suretiyle kesinleştiği, ceza mahkemesinin kesinleşen kararının gerekçesinde davalı ... ve Yurtbank A. Ş.'nin diğer bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A. Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off shore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu hususlarının tespit edildiği, ceza davasındaki belirlemeler ve emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde davacının alacağını Yurt Security Offshore Bank Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı ING Bank A.Ş. (Yurt Ticaret ve Kredi Bankası AŞ-Sümerbank AŞ-Oyakbank AŞ) hakkındaki davanın kabulünün gerektiği, davalı ...' in de banka mevduatlarındaki dolandırıcılık eylemi ve elde edilen paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardığının sabit olduğu, somut olayda ... 'in sabit olan eyleminin TTK' nun 336/5. maddesinde tarif edilen "Gerek kanunun gerek esas mukavelelerinin kendilerine yüklediği sair vazifelerin kasten veya ihmal neticesi yapılmaması" niteliğinde olduğundan davalı ...'in de davalı banka ile birlikte davacıya karşı müştereken-müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 635.400,00 TL alacağın 11.11.1999 tarihinden itibaren, 85.000,00 TL alacağın 19.11.1999 tarihinden itibaren, 800.000,00 TL alacağın 02.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ING AŞ (Yurt Ticaret ve Kredi Bankası AŞ-Sümerbank AŞ-Oyakbank AŞ)’den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ING Bank A.Ş.ile davayı üstlenen sıfatıyla TMSF vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka ile borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davalı banka nezdindeki paranın tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş(sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının esasen Fon’a devredilen Yurtbank A.Ş’nin işleminden kaynaklandığı, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu anlaşıldığından bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki “73.207,26 TL harcın” ibaresinden sonra gelen “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı ...’den” ibaresinin yazılmasına, ayrıca 4.paragrafındaki “1.239,91 TL ile 17.106,97 TL peşin harcın toplamından oluşan 18.338,88 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” kısmının çıkarılarak yerine, “1.239,91 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, peşin olarak yatırılan 17.106,97 TL peşin harcın ise davalı ...’den alınıp, davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ING Bank ve TMSF'ye verilmesine, davalı Ing Bank - TMSF- harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.