Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/16018 · K. 2010/28032

12. Hukuk Dairesi         2010/16018 E.  ,  2010/28032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hayrabolu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama  kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. Somut olayda alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan Tekirdağ’da 15.07.2009 tarihinde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi’nin 2009/221-203 sayılı ve 19.08.2009 tarihli kararı ile, Tekirdağ İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Hayrabolu İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 02.09.2009 tarihinde alacaklı vekiline, 07.09.2009 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği ve temyiz edilmeyerek 17.09.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin ise Tekirdağ İcra Müdürlüğüne 29.09.2009 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Hayrabolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği görülmüştür. Bu durumda, alacaklı HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Hayrabolu İcra Mahkemesinin 26.02.2010 tarih, 2009/146 esas ve 2010/23 karar sayılı kararının hüküm bölümünün  ( 2.) maddesinde  yer alan “iptaline” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “açılmamış sayılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.