Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1602 · K. 2010/5987

11. Hukuk Dairesi         2010/1602 E.  ,  2010/5987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2008 gün ve 2005/131-2008/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2009 gün ve 2008/7447-2009/12131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkiline Otel ve Tatil Köyü Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı otele, davalılardan İpragaz A.Ş.'nin LPG tankı ve tesisatını diğer davalı... Teknik Ltd. Şti. aracılığı ile monte ettiğini, sistemin kullanılması sırasında meydana gelen patlama sonucunda oluşan hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 10.131,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, patlamanın meydana geldiği kazan dairesinde emniyet sistemi ve havalandırmanın mevcut olmadığı, kazan dairesinin bu haliyle kullanıma elverişli olmadığı, öte yandan, davalılardan İpragaz A.Ş.'ne haber verilmeden kazan dairesine gaz verilmeyeceği hususlarının davalılardan... Teknik Ltd. Şti. tarafından sigorta ettirene bildirildiği, meydana gelen patlamada tüm kusurun dava dışı sigorta ettirene ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 19.11.2009 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.