Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16025 · K. 2012/6779

11. Hukuk Dairesi         2010/16025 E.  ,  2012/6779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/33-2010/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı otobüste yolculuk yaptığı sırada otobüsün kaza yaptığını ve kazada yaralandığını, aracın davalı ... A.Ş.'ye sigortalı bulunduğunu, yaralanma nedeniyle işine devam edemediğini, raporlu olduğu dönemde nöbet geliri ve döner sermaye gelirinden mahrum kaldığını, ayrıca 450,00 TL tutarında tedavisinde kullanılan üç adet tıbbi vida satın aldığını, kazadan dolayı azap ve elem duyduğunu ve çok sıkıntılar çektiğini ileri sürerek, 10.361,46 TL mahrum kalınan döner sermaye alacağı, 1.170,00 TL mahrum kalınan nöbet geliri, 450,00 TL tedavi masrafı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, poliçe genel şartları uyarınca manevi zararların ve mahrum kalınan döner sermaye geliri ve nöbet geliri ile ilgili taleplerin de sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi limiti dahilinde Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından karşılanacağını, davada talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve davacının çalışamadığı dönem için gelirindeki kısmi kayıptan kaynaklanan maddi zararının bulunduğu, gelir kaybı talebinin poliçe teminatı dışında kaldığı, olay nedeniyle davacının manevi zarar gördüğü sabit olduğu gerekçesiyle 450,00 TL. tedavi masrafının davalılardan, 5.336,34 TL. yoksun kalınan gelirin Komaç Turizm Taşımacılık Ltd. Şti ve ...'dan yasal faizi ile, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar Komaç Turizm Taşımacılık Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, gelir kaybı talebinin ve manevi zararlar poliçe teminatı dışında kaldığından davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 703,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.