Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16051 · K. 2012/6318

11. Hukuk Dairesi         2010/16051 E.  ,  2012/6318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/218-2010/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uzer vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacının emlakçılık alanında faaliyet gösterdiğini, adına tescilli “deltagkp” ibareli markanın bulunduğunu, davalıların ise izinsiz olarak “üzdelta” ibaresini tabela ve reklam vasıtalarında kullandıklarını ileri sürerek, müvekkiline ait ticaret ünvanı ve markası ile karışıklığa sebebiyet verecek derecede davalıların reklam, tanıtım, faaliyetlerinin men'ine, davacı adına tescilli markaya tecavüzün tespiti ile menine, haksız rekabetin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili adına 2009/15138 nolu 36.sınıfta tescilli markası bulunduğunu, davalılardan ...’ın ise müvekkilinin rızası ile uyuşmazlığa konu Üzdelta ibaresini reklam, tanıtım, tabelalarında kullandığını, diğer davalı ...’in müvekkilinin kardeşi olduğunu, ancak iş yeri sahibi olmadığını ve marka ile kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin uyuşmazlığa konu kullanıma dava sırasında son verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ÜZDELTA ibaresi üzerinde diğer davalı ... Uzer’in hak sahibi olduğunu, uyuşmazlığa konu kullanım şeklinin davacının sınai mülkiyet hakkı ile iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...’ın davalı ... adına kaydedilen markaya ve vergi dairesindeki ticaret ünvanına uygun bir kullanımda bulunmadıkları, üz ifadesinin küçük, delta ibaresinin büyük ve ön planda dikkat çekici şekildeki kullanımlarının dürüstlük kuralına uygun olmadığı, TTK.nın 54,57/5 md gözetildiğinde eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, davalılardan ...’in uyuşmazlığa konu kullanımdaki iştirakinin ve hukuki sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ...’e yönelik istemin reddine, davalılardan ...’in iş yerinde tabela, reklam ve tanıtımlarında "ÜZ" ibaresinin küçük ve geri planda "DELTA" ibaresinin büyük ön planda dikkat çekici şekilde kullanımının ve diğer davalı ...’ın belirtilen ibareyi iş yeri, reklam ve tanıtımlarında açıklandığı şekilde kullanımının aynı sektörde faaliyet gösteren davacının ticaret ünvanı ile iltibas oluşturduğunun tespiti ile B.çekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/372 D.İş sayılı dosyasında fotoğraflı olarak gösterilen ve mahkemenin 05/11/2009 günlü oturumunda verilen tedbir kararında belirtilen kullanım şeklinin men'ine, mahkeme kararı kesinleştiğinde hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı ... Uzer vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının markasının tescilli şekliyle değil, davacının markasına yaklaştırılmak suretiyle kullanılmasına göre, mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.