Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16065 · K. 2012/8562

11. Hukuk Dairesi         2010/16065 E.  ,  2012/8562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/1106-2010/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat poliçesi ile sigorta edilen tıbbi malzemelerin, hava yolu ile İtalya'dan Ankara'ya davalı tarafından taşındığını, emtianın uçağa tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, ancak davalının, emtiaların sevkini önce İstanbul'a gerçekleştirdiğini ve buradan Ankara'ya da havayolu yerine karayolu ile taşındığını, gerekli sıcaklıkta taşınmayan malzemelerin hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.743 TL'nın 21.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın süresi içinde müvekkiline ihbar edilmediğini, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülürse bunun sınırlı sorumluluk olduğunu, ödenen hasar bedeli için ancak karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça nakliyat poliçesi ile sigorta edilmiş bulunan tıbbi malzemelerin İtalya'dan Ankara ya davalı şirkete ait uçak ile taşındığı, taşıma sırasında davalı tarafından gerekli tedbirler alınmadığı için emtianın hasar gördüğü, davacının, davaya konu poliçedeki sigortalısının nihai alıcı olması ve sigorta ettiren dava dışı şirketin davalı ile taşıma sözleşmesini imzalaması nedeni ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, süresi içerisinde hasar ihbarının yapıldığı, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.409,77 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 196,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ..