Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/16088 · K. 2011/5388

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16088 E.  ,  2011/5388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...Ş.' den 26.08.2006 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, konut bedeli olarak 170.000.00.TL ödediğini, davalı ... şirketinin diğer davalı arsa sahipleri ile 14.10.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesi düzenlediğini, davalı şirketin konutu yapıp teslim etmediğini belirterek konutun adına tesciline, eksik yapılan işler bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında iflasına karar verilmesi üzerine ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresince seçilen iflas idare memuru, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığını, inşaatların çoğunun temel seviyesinde kaldığını, tapu verilmesinin mümkün olmadığını, müflis şirket adına kayıtlı herhangi bir taşınmazın bulunmadığını bildirmiştir. Davalı arsa sahipleri ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ...Ş. yönünden dava açıldıktan sonra iflas ettiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2010/16088-2011/5388 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Davacının, davalı şirketten konut satın aldığı, ancak konutun bitirilip teslim edilmediği, yargılama aşamasında satıcı (davalı) şirketin iflasına karar verilip 2.nci alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK. 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.