Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16126 · K. 2012/7610

11. Hukuk Dairesi         2010/16126 E.  ,  2012/7610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2003/731-2010/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davacı vekili, davalıların müvekkili tarafından sağlık sigorta poliçesiyle teminat altına alındıkları dönemde faturaları kendi rahatsızlıklarından kaynaklanmışcasına başkalarına ait faturaları müvekkiline ibraz etmek suretiyle haksız kazanç sağladıklarını, bu durumun ceza yargılamasında da tespit edildiğini ileri sürerek 1.841,45 TL'nın davalı ...'den 3.406,58 TL'nın da davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Tanık anlatımlarıyla davalıların kendi rahatsızlıkları için fatura aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak davalılar tarafından haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen sağlık harcamalarının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, tanık olarak dinlenen doktorların ifadeleriyle davaya konu sağlık harcamaları konusunda bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Oysa, işbu dava dosyasında doktorlardan sadece ...ve ... tanık olarak dinlenmiş olup, bu tanık anlatımları uyuşmazlığı çözümlemeye yeterli açıklıkta olmadığı gibi, tanıkların kendilerine ait olan ve ceza dosyasındaki bozma kararına gerekçe yapılan anlatımlarıyla çelişkili durumdadır. Ayrıca, davalıların sanığı bulundukları Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/143 E,2007/156 K. dosyasındaki delillerle sanıkların sigorta bedelini almak için dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş olup, ceza kanundaki değişiklik nedeniyle uyarlama aşamasında davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olması bu dosyadaki delillerin geçersizliği sonucunu doğurmaz. Zira, anılan bu dava dosyasına davacı taraf delil olarak dayanmış durumdadır. Bu itibarla mahkemece, tanıklardan ...ile ...’un ifadelerindeki çelişki giderilmek ve ceza dosyasındaki deliller tartışılmak suretiyle davalıların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.