Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16139 · K. 2012/7188

11. Hukuk Dairesi         2010/16139 E.  ,  2012/7188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2005/480-2009/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya firması ile karbonize edilmiş yün emtiasının ithali hususunda anlaştığını, Cif hükümleri uygulanacak sözleşmede taşımanın ve Mersin gümrüğünde yapılacak teslime kadar sorumluluğun göndericide olduğunu, taşımanın gönderici adına hareket eden davalı tarafından deniz yolu ile yapıldığını, ancak davalının emtiayı 26.06.2004 tarihinde İstanbul limanına getirdiği halde 12.07.2004 tarihine kadar emtianın Mersin limanına aktarılmasından ve tesliminden imtina ettiğini, müvekkilinden haksız olarak hizmet bedeli ve depozito tahsil edilmesi ile emtianın teslim edildiğini ileri sürerek, haksız ödenen 851.20 USD’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek döviz faizi ile birlikte ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini, gecikme nedeniyle şimdilik 500 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile dava dışı ithalatçı firma arasındaki sözleşmeye göre taşıma sorumluluğunun ve masrafların teslim yeri Mersin’e kadar ithalatçı firmaya ait olduğu, davalının ithalatçı firma adına hareket ettiği ve taşıma işini üstlendiği, emtianın taşındığı geminin 26.06.2004 tarihinde İstanbul Ambarlı limanına yanaştığı, 27.06.2004 tarihinde boşaltma yaptığı, emtianın kamyon ile taşınarak 09.07.2004 tarihinde Mersin’e getirildiği ve 12.07.2004 tarihinde davalıya teslim edildiği, CİF teslim şartına göre davalıdan 825,80 USD haksız olarak yapılan tahsilatın iadesi gerektiği, davacının maddi zararını ispatlayamadığı, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle 825,80 USD’nin 30.07.2004 tarihinden itibaren USD faizi ile ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 53.85 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.