Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16168 · K. 2012/6965

11. Hukuk Dairesi         2010/16168 E.  ,  2012/6965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2010 tarih ve 2008/685-2010/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı güvencesi ile 13.08.2004 tarihinden beri her sene yenilenen şekilde Pramit sigorta poliçesine sahip olduğunu, müvekkilinin 26.05.2008 tarihinde sol el bilek kemiğinde baş gösteren bir rahatsızlıktan dolayı ameliyat olduğunu ve ameliyattan önce bu ameliyatla ilgili ihbarın sigorta şirketine yapılarak provizyon alınmasına rağmen hastane bedelinin sigorta tarafından ödenmediğinin öğrenildiğini, sigortaya başvurulduğunda da, müvekkiline daha önceden “Dermatofibrosarkom Protüberans” isimli hastalığı geçirmesine rağmen bunu başvurusu alınırken bildirmemesi nedeni ile sigorta poliçesinin iptal edildiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin bu hastalığı bildiği şekilde “İyi huylu deri altı yumuşak tümörü” şeklinde bildirdiğini, bu şekilde üzerine atılı görevi yerine getirdiğini, Latince'sini bilmediği için söylemediğini, davalının haksız bulunduğunu ileri sürerek 9.603,63.-TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının “Dermatofibrosarkkom Protüberans” operasyonu geçirmiş bulunduğunu ve bu hastalığını beyan etmemesinin mevzuata aykırı olduğunu ayrıca davacının kasıtlı hareket etmediğinin kabul edilmesi halinde dahi genel şartlar gereğince tahakkuk ettirilmiş prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki oran nispetinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... tarafından 13.08.2004- 13.08.2005 tarihleri arasında sağlık sigortası teminatına alındığı, davacının sözleşmesinin kurulması aşamasında da var olan hastalığını gizlemediği, 26.05.2008 tarihinde operasyon geçirdiği ve 28.05.2008 tarihinde yatarak tedavi gördüğü, sağlık giderinin 8.756,45.-TL olduğu, bu hastalıkların sözleşme kurulması aşamasında beyan edilen hastalıkla illiyet bağı bulunmadığı ve sigorta teminatında olduğu gerekçesi ile 8.756,45.-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 390,13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.