Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16169 · K. 2012/6394

11. Hukuk Dairesi         2010/16169 E.  ,  2012/6394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/358-2010/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ... vekili asıl davada, müvekkiline ait meskenin davalı sigorta şirketi nezdinde konut paket poliçesi ile sigortalı olduğunu,2006 yılı kış mevsiminin ağır geçmesi nedeni ile konutun hasarlandığını,ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek,7.295,00 YTL nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davacısı banka vekili, müvekkili bankanın davanın dayanağını oluşturan poliçede “dain-mürtehin” kaydının bulunduğunu ileri sürerek, sigortalı konutta meydana gelen 7.295,00 YTL tutarındaki zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili asıl ve birleşen davaya verdiği yanıtlarında, çatıdaki mevcut izolasyon eksikliğinin binanın kendi kusuru, ayıbı olduğundan meydana gelen hasarın teminat dışı bulunduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir. Davacı-davalı ... vekili, kredi borcunu kredi sözleşmesi kapsamında ödemeye devam ettiğinden sigorta kapsamında oluşan ve müvekkili tarafından karşılanan zarar bedeli üzerinde tasarruf yetkisinin de müvekkiline ait olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece; asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin verilen karar Dairemizce, “davaya konu hasar bedelinin davacı ... tarafından karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, şayet davacı ... tarafından davaya konu hasarın giderilmiş olduğu belirlenir ise sigorta poliçesinden doğan tazminat alacağı talep hakkının adı geçen davacıya ait olduğu, hasarın giderilmemiş olması halinde sigorta poliçesinden doğan zararı talep hakkının sigorta bedeli üzerinde rehin hakkı sahibi olan davacı bankaya ait olduğunun kabulü gerektiği, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak da, 2005 yılında meydana gelen hasara ilişkin davacı ... tarafından gerekli tamiratın yapılıp yapılmadığının tesbiti ile buna göre 2006 yılında meydana gelen davaya konu hasarın teminat dışı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından 2005 yılında meydana gelen hasar sonrası sigortalı konutun terasında yapılması gereken tamiratın eksik yapıldığı, izolasyonun yetersizliği nedeniyle davaya konu 2006 yılındaki hasarın oluştuğu, bu itibarla hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 24/04/2012 HŞ