Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16190 · K. 2011/3486

11. Hukuk Dairesi         2010/16190 E.  ,  2011/3486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 gün ve 2007/403-2009/4 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2010/1998-2010/9114 sayılı kararı aleyhinde davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıların maliki ve sürücüsü oldukları otobüsten inmek istediği sırada davalı sürücünün otobüsü hareket ettirmesi üzerine sol ayağının kapıya sıkışması sonucu yerde sürüklendiğini ve sağ elinin kırıldığını, bu kırık nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybının bulunduğunu, meydana gelen yaralanmadan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada (1.000) TL. maddi, (5.000) TL. manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini (6.320,56) TL.’na yükseltmiştir. Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile diğer davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın (6.320,56) TL. maddi (3.000) TL. manevi tazminat miktarı üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.