Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/16210 · K. 2011/7639

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16210 E.  ,  2011/7639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avize işinde kullanılmak üzere davalılara 2 adet redüstör ve 4 adet kazanı satmak için anlaşma yaptıklarını, sözleşmeyi davalı ...'in imzaladığını, diğer davalı ...'nün ise malları teslim aldığını, her üç davalınında el ve fikir birliği içinde hareket ettiklerini, sözleşmede kararlaştırılan 8500 TL bedelin ödenmediğini, icra takibi yaptığını ileri sürerek sözleşmedeki imzanın davalılardan hangisine ait olduğunun tesbiti ile davalı ...'in itirazının iptalini, imzanın ...'e ait olmaması halinde ise 8500 TL'nın diğer davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, Avize dükkanının sahibinin davalı ... olduğunu, diğer davalıların ise ...'ın işçisi olduklarını, davacıya ait malzemelerin 3000 TL'sına satın alınması hususunda davacı ile davalı ...'ın anlaştıklarını ve 1500 TL'nın peşin ödendiğini, malları teslim almak için giden davalı ...'in malların teslim alındığına dair davacıya imzalı boş kağıt verdiğini davacının imzanın üstünü doldurduğunu, davacının kendisinin doldurduğu belgedeki hususlarada uymadığını savunarak davanın reddini dilemişler, davalı ... karşı davasında ise 1500 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'in iadesinin yanıltıldığına dair iddiasının yerinde olmadığı, davacının malzemelerin 2010/16210-2010/7639 Kurulmasını ve çalıştırılmasını taahüt etmesine rağmen bunu yapmadığı iddiasının ispat edilemediği 8500 TL'nın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı icra takibine vaki itirazın iptaline, davalılar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ile davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı-karşı davalı tarafından takibe ve davayı dayanak yapılan ve imzası davalı ...'ce inkar edilmeyen 13.1.2007 tarihli sözleşmede, davacı-karşı davalı ...'dan 2 adet redüstör ve 4 adet ... alındığı, 1500 TL'nın kapora olarak verildiği, ...'in banyoyu kuracağı ve ilaç ayarını yapıp 500 takıma yakın mal denemesi yaparak firma sahibine teslim edip geri kalan 8500 TL'nı alacağı kararlaştırılmıştır. Davacı-karşı davalı, banyoların işlevini yerine getirip getirmediği ve ayıplı olup olmadığı hususunun kendi sorumluluğundan olmadığını ileri sürmekte olup, davalılar ise bu sorumluluğu yerine getirmeyen davacı-karşı davalının kendilerinden talepte bulunamayacağını savunmaktadırlar. Mahkemece, bu hususun davalılarca ispat edilemediği kabul edilerek hüküm kurulmuş isede, sözleşmede kararlaştırılan ve davacı-karşı davalı ... tarafından yerine getirilmesi gereken bu hususun yerine getirildiğini davacı-karşı davalı ... ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan hususların yerine getirilip getirilmediği konusunda davacı-karşı davalıdan delilleri sorularak, sözleşmedeki buna ilişkin hükümdedeğerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 3-Davacı-karşı davalı ... açtığı davada davalılar ... ve ...'ıda hasım göztererek imzanın davalı ...'e ait olmaması halinde 8500 TL'nın bu davalılardan tahsilini istemiştir. Bir başka deyişle ... ve ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmakta olup, bu davalılar hakkında olumlu veya olumsuz esastan bir karar verilmesi gerekir. ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 2010/16210-2010/7639 4-Karşı dava sadece ... tarafından açılmış olup, karşı davanın reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin ...'dan tahsiline karar verilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu husus gözetilmeyerek reddedilen karşı dava nedeniyle davacı-karşı davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı ile davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan hükmün davalı-karşı davacı ve davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 126,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.