Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16269 · K. 2012/20141

11. Hukuk Dairesi         2010/16269 E.  ,  2012/20141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/07/2010 tarih ve 2009/348-2010/370 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/12/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ..... ile davalılardan ..., ... ve ... vekili Av. ..... ve davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 12.02.1998 tarihinde davacıya ait davaya konu taşınmaza turizm mevzuatına göre turistik tesis inşa etmek ve kurulacak bu tesisi turizm amaçlı olarak birlikte işletmek amacıyla davacı ile davalılardan ... arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ortakları arasında davacının da bulunduğu bir şirketin kurulması, davacının sahip olduğu araziyi kurulacak şirkete sermaye olarak koyması, bunun dışında yapılacak hiç bir harcamaya katılmamasının kararlaştırıldığını, bundan sonra tanıklar huzurunda 08.05.2004 tarihinde davacının sahip olduğu 549 parsel, ileride sahip olması muhtemel taşınmazlar üzerinde turistik tesis yapmak amacıyla bir anonim şirket kurulması hususunda bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre, davacının davaya konu taşınmazını şirkete sermaye olarak koyacağı, buna karşılık davalı ...'nun 9 milyon Dolar nakit sermaye koymayı ve bu nakit sermayenin 625 milyarlık kısmının şirketin kuruluş şekil ve takvimine göre şirketin kuruluşundan itibaren ödemeyi taahhüt ettiğini, bu adi sözleşmeyi takiben dava tarafları arasında Me-Su İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş'nin kurulduğunu, davacının sözleşmede yüklendiği edimini yerine getirerek tapuda maliki olduğu taşınmazı şirkete intikal ettirdiğini, ancak davalıların tüm eylem ve hareketleri ile yarattıkları hileli ortamla davacının iradesini sakatladıklarını ileri sürerek, mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, hile iddiasının şirketin kuruluşundan önceki bir döneme tesadüf ediyor olması nedeniyle şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin 1/4 sermaye taahhütlerini ödediklerini, hile iddiasının doğru olmadığını, tapuda malik olarak gözükmeyen gerçek kişiler hakkında dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda bekletici mesele yapılmasına karar verilen ve işbu davanın davacısı tarafından açılan şirket ana sözleşmesinin iptali yönündeki mahkeme ilamının kesinleştiği, bu durumda ortaklarca konulan sermaye niteliğindeki para, menkul ve gayrimenkul niteliğindeki varlıkların da bunları koyanlara iadesinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile Antalya-Kemer, Tekirova Köyü 2. pafta 549 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 53.460.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.