Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/16325 · K. 2011/5393

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16325 E.  ,  2011/5393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczanesini işlettiği sırada Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından 2003 – 2004 döneminde “reçetede ilaç alanın adı, soyadı ve imzasının olmadığı” gerekçesi ile sözleşmesinin 1 yıl süre ile feshedildiğini, ortada kesinleşmiş bir karar olmadan ve davalı ile ihtilafları olmamasına rağmen davalının da, bu feshe istinaden kendisinin sözleşmesini 1 yıl süre ile feshettiğini belirterek muarazanın men' i ve protokolün feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 25.02.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, “...25.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıya isnat edilen eylemlerin sözleşmede sözleşmenin feshini gerektiren sebepler arasında yer almadığından fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya tebliğ edilen 27.06.2006 tarih ve B.13.1.BKG.4.33.00 00/SGK 128635 sayılı “taraflar arasındaki protokolün 1 yıllık feshine ilişkin” işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Emekli Sandığı ... Bölge Müdürlüğü' nün 06.06.2005 tarih ve 1162 sayılı yazısı ile Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.02.205 tarih ve M.37/2 sayılı soruşturma raporu sonucunda “reçetelere ilaç alanın ad – soyadının yazdırılarak imzasının alınması” hükmüne fiillerin tekrarı da dikkate alındığında kasıtlı olarak uyulmadığı gerekçesi ile davacının sahibi olduğu eczanenin 2003/2004 mali yılı bütçe uygulaması talimatlarına ek protokolün V.ihtilaf bölümünün 2. fıkrası gereğince 10.06.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile feshedildiğinin ayrıca davacı tarafından feshin iptali için açılan 2010/16325 2011/5393 Davanın reddine karar verildiğinini 21.06.2006 tarih ve 1522 sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine ve ayrıca aynı nedenle SSK tarafından da davacının sözleşmesinin feshedilmesi üzerine davalı kurum tarafından 2005 yılı eczane protokolünün V. Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı bölümünün 3. ve 7. maddesi gereğince davacı ile yapılan sözleşme 1 yıl süre ile feshedilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 2003 – 2004 ve 2005 yılı protokolün V. Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı bölümünün 3. maddesine göre; “Eczanenin, diğer kamu kurum ve kuruluşlarından ikisinde usulsüzlük nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğinin kuruma bildirilmesi halinde, aynı süreyle sözleşmesi feshedilir...”; 7. maddesine göre, “Kurum herhangi bir eczane ile sözleşmesini müfettiş raporu ve/veya sözleşmenin feshini gerektiren hususların (j), (k), (l), (m), (n), (o), ve (r) bentlerindeki usulsüz fiillerden dolayı feshetmesi halinde bu durumu SSK Başkanlığı ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü' ne bildirir. SSK Başkanlığı ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından herhangi bir eczanenin sözleşmesinin yukarıda belirtilen nedenlerle fesih edilerek, durumun Kuruma bildirilmesi halinde, Kurum da mevcut sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih eder.” Bu hükümler gereğince davacının sözleşmesinin Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ve SSK. Başkanlığı tarafından feshedildiğinin bildirilmesi üzerine davalı tarafından da aynı süre ile feshedilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacı tarafından Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü aleyhine sözleşmenin feshi işleminin iptali istemi ile açılan dava Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 19.02.2008 tarih ve 2007/295 Esas 2008/62 Karar sayılı kararı ile reddedilerek temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Ayrıca davacı gibi sözleşmesi aynı nedenle feshedilen Zülbiye Hocaoğlu tarafından davalı kurum aleyhine açılan sözleşmenin feshinin iptali davası Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 10.05.2006 tarih ve 2005/468 Esas 2006/168 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş ve bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2006 tarih ve 2006/11094 Esas 2006/15285 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. O halde, az yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.