Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16342 · K. 2011/8164

11. Hukuk Dairesi         2010/16342 E.  ,  2011/8164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2004/547-2009/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Barış Turizm Ltd Şti’nin işlettiği, davalı ... Sürgüçloğlu’nun maliki olduğu, davalı ...’un sevk ve idaresinde bulunan yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin davalı ...’un sevk ve idaresindeki araçla 24.03.2003 tarihinde çarpışması sonucu baş ve yüz bölgesini sert bir yüzeye çarpıp burnundan yaralanarak ameliyat olduğunu, kaza sırasında psikolojik travmaya maruz kaldığını, fiziksel zarar görmesinden dolayı manevi acılarının doğduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, otobüsün koltuk ferdi sigortasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Barış Turizm Ltd.Şti. ve ... vekili, kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ceza dosyasında belirlenen kusur oranını kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Malatya 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/483 Esas sayılı ceza dosyasında sanıklar ...’un 2/8, ...’un 6/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği davacının ceza dosyasına müdahil olarak katıldığı, Adli Tıp Kurumu raporundan davacının trafik kazasından dolayı geçirdiği kafa travması arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyete sebep olmadığı iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin anlaşıldığı, davacının olay tarihinde öğrenci olup, kaza nedeniyle hayatının olağan akışının kesintiye uğraması, kaza sonrası geçirdiği rahatsızlıklar ve ameliyat süreçleri nazara alınarak takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 321,30 TL temyiz ilam harcının ise temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.