Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16354 · K. 2012/6121

11. Hukuk Dairesi         2010/16354 E.  ,  2012/6121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2010 tarih ve 2008/778 - 2010/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait faturalı 286.884,88 USD (Amerikan Doları) tutarında olan tül perdelik kumaşın davalılardan taşıyıcı Onay Nakliye ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından Türkiye'den Romanya'ya taşınması sırasında 20.10.2007 tarihinde Babaeski-Havza istikametinde taşıyıcıya ait tır aracında yangın çıkması sonucu tamamen yanarak telef olduğunu, zararın tazmin edilmediğini, taşıyıcının CMR sigorta poliçesini yapan davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ.'nin de poliçe limitleri ve şartları dahilinde hasardan sorumlu bulunduğunun ileri sürerek taşıyıcının kusuru nedeniyle tamamen zayi olan emtia bedeli olan 286.884,88 USD'nin davalı firmadan ve teminat limitleri dahilinde davalı ... şirketinden tahsil tarihindeki TL karşılığının zayi tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davacının söz konusu emtiayı FOB satış usülü ile sattığını, bu nedenle emtianın nakliye yapacak araca yüklenmesi ile sorumluluğunun kalktığını, nakliye esnasında meydana gelecek zararı alıcının talep edebileceğini, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşımanın sigortalının bilgisi dışında gerçekleştiğini, sigortalı firma ile taşıtan arasında herhangi bir taşıma mukavelesi bulunmadığını, bu nedenle sigortalı firmanın ve müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, yangının şüpheli bir yangın olup kasten meydana gelen hasarlardan CMR sigortacısının sorumlu olmayacağını, davacının sunduğu faturalarda görülen mallar ile hasara uğrayan malların farklı olduğunu, yine taşıyıcı aracında bakıma yeterince özen gösterilmemesinden kaynaklanan arızalar sebebiyle meydana gelen ziya ve hasarların da teminat dışında olduğunu, talep edilen hasar miktarının SDR hesabını aşamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Onay Nakliye ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, yangının ısıtma sistemi arızasından çıktığını, şoförün kastı veya ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, davacıya ait bir kısım malların kurtarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, aracın ısıtma sistemindeki teknik arıza yüzünden çıkan yangın sırasında aracın sevk ve idaresinde bulunan sürücüsünün davalı taşıma şirketinde çalıştığı, tırda taşınan emteanın yanarak zayi olduğu, kasta varan ağır kusur olarak nitelendirilecek bir durum bulunmadığı, CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesine göre taşıyıcının yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı sorumlu olup, aynı maddenin 3. fıkrası ile tazminat miktarının kg başına 8.33 hesap birimini (SDR ) aşamayacağı, bu sonucun davacının talep ettiği miktarın altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 155.758,66 ABD dolarının dava tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu 27.maddesi uyarınca yıllık %5 oranındaki faiziyle birlikte olmak üzere ve fiili ödeme tarihindeki satış kuru değerine göre hesaplanacak TL karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayda 21. madde de gösterildiği şekilde teslimat gerçekleşmeden emtianın hasar görmesine göre, davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.604,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.