Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/16358 · K. 2011/9824

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16358 E.  ,  2011/9824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı...Sağ. Hiz. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, oğulları...'ın 20.10.2000'de davalı belediyeye ait davalı...Ltd. Şt. tarafından işletilen hastanede doğduğunu, 4.900 gr ağırlığındaki bir çocuğun doğumunun sezaryenle yapılması gerekirken davalı doktorun normal doğum yaptırarak, çocuğun doğum kanalında fazla kalması nedeniyle doğum esnasındaki zorlama sonucu boyun sinirlerinin ezildiğini ve sağ kolunda ağır hasar meydana geldiğini, yıllarca fizik tedavi yaptırmalarına rağmen sağ kolun işlevsiz kaldığını ve ömür boyu özürlü kalacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı küçük... için 4.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi; davacı ... için tedavi ve yol giderleri ile ... ve gücünden kalması nedeniyle 1.000,00 maddi, 30.000,00 manevi; davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine; davalı doktor ...yönünden zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın bu nedenle reddine; davalı şirket yönünden davacı... için talep edilen maluliyete bağlı maddi tazminat davasının kabulü ile 4.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, bütün davacılar yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin kabulü ile, ...., için 40.000,00 TL, ......için 30.000,00 TL, ..., için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Akasya ... Hizmetleri Ltd. Şt. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı Belediyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-20.10.2000 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen hastanede diğer davalı doktor tarafından normal doğum yoluyla doğumunun gerçekleştirildiği ve doğum sırasında davacı küçüğün boyun sinirlerinin ezilerek sağ kolunun işlevsiz kaldığı hususu taraflar arasında ihtilafsız olup, davalı doktorun olayda kusursuz olduğu, ancak muhalefet şerhinde doğumun hatalı ve gelişi güzel yapıldığı da alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporundan anlaşılmaktadır. Davalı doktor yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hemen belirtmek gerekir ki davacılar ile davalı arasındaki ilişki vekalet hukuki ilişkisi olup, BK'nun 126.maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zararın öğrenildiği tarih ile dava tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Genel Kurul kararındaki muhalefet şerhli azınlık görüşü benimsenerek karar verilmiş ise de, uyuşmazlık teknik incelemeyi gerektirdiğinden üniversiteden konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, bilirkişi heyetinden kusur durumu ve uyuşmazlığın nedenleri açıklayıcı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmelidir. Şayet bilirkişi heyetinden davalıların kusuru bulunmadığına dair bir rapor verilirse, muhalefet şerhine itibar edilerek karar verilemez. Mahkemece açıklanan hususlar ve HUMK.nun 275. Maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 4-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ...., Hizmetleri Ltd. Şt.nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bent uyarınca; davacının Darıca Belediyesine yönelik temyiz itirazının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenle davacı yararına ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, dördüncü bent uyarınca, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.544,40 TL.temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.