Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16360 · K. 2011/1439

11. Hukuk Dairesi         2010/16360 E.  ,  2011/1439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2007 tarih ve 2006/518-2007/881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin davalının sorumluluğunda bulunan işyerinden sızan su sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya 2.652,00 YTL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, oluşan zararla müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, davanın İSU Genel Müdürlüğüne açılması gerektiğini, su sızıntısının bira dışında ana hattan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinin önündeki su borusunda meydana gelen su sızıntısı nedeniyle davacının işyerini su bastığı ve işyerinde hasar oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıya sigortalı işyerinin davalıya ait binadan sızan su sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu hasarın oluşumunun tespiti amacıyla olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sigortalı işyerine su sızmasına sebebiyet veren olayın davalının binasına caddedeki şehir su şebekesinden bağlanan tesisattaki arıza olduğu, bu tesisatın bağlantı ve onarımının İSU’ya ait bulunduğu belirtilmiştir. Davalı bina malikinin sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen zararın Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesinde düzenlenen binanın yapım ve bakım kusurundan kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda ise davacıya sigortalı yerde meydana gelen hasarın bağlantı ve onarımı İSU’ya ait tesisattaki arızadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.