Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/1638 · K. 2011/1508

4. Hukuk Dairesi         2010/1638 E.  ,  2011/1508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 03/03/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar...Oto. Ltd. Şti. ile Barsan Global Lojistik A.Ş taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Davacılardan ... ile ...’in tüm, diğer davacılar ... ile ... ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar ..., ..., ... ... ve ...'ün temyiz itirazı ile ... ve ... diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mirasçılık belgesine göre manevi tazminat istemeye hak sahibi olanların ölenin eşi ve çocukları olduğu, diğer davacılar yönünden manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ölenin eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemlerinin birer bölümü kabul edilmiş; annesi ve kardeşleri olan diğer davacıların manevi tazminat istemleri ise reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç; adam öldüğü takdirde, ölenin ailesine manevi zarar olarak hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat ödenmesine karar verebilir. Davacılardan ..., ölenin annesi, diğer davacılar ise kardeşleri olup adı geçen davacılar "ölenin ailesi" kapsamında bulunduğundan onlar yararına da manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ölenin annesi ve kardeşleri olan davacılar yararına da uygun tutarlarda manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Diğer davacı ...’in öteki temyiz itirazına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Davacı ..., dava konusu trafik kazası sonucu yaşamını yitirenin oğlu olup babasını kaybettiği tarihte henüz bir yaşındadır. Olayın oluşu, kusur durumu, ölenin yaşı ve davacı ...’in yaşı ve ölene olan yakınlık derecesi gözetildiğinde davacı ... yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Adı geçen davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır. 3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu eylem nedeniyle, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacılara 25.03.2008 günü tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 04.05.2009 günlü bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödeme, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan, indirilmiştir. Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin belirlenmesi amacıyla sigorta ödemesinin güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 25.03.2008 günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 04.05.2009 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisi yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ..., ..., ..., ... ... ile ... yararına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenle diğer davacı ... yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle de davalılar ... ve Barsan Global Lojistik AŞ yararına BOZULMASINA; davacılardan ... ile ...’in tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan Cemile ve ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, diğer davacılar ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.