Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/16394 · K. 2012/6619

11. Ceza Dairesi         2010/16394 E.  ,  2012/6619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa aykırılık HÜKÜM : 1- a) 1998 yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçu yönünden, ... hakkındaki davanın reddi, ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, ... hakkındaki tüm davaların 4811 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca ortadan kaldırılması b) 1999 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, sanıklar ... ve ... haklarındaki davanın reddi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarındaki davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi I- Sanık ... hakkında “1998,1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”; sanık ... hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davalarının mükerrer olduğu gerekçesiyle “reddine”, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 1998 takvim yılında, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 1999 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükümlere yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar ... ve ... hakkında aynı eylemler nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddi gerektiği, anılan diğer sanıklar yönünden ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA; II- 1- Sanık ... hakkında "1998 ve 1999 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen "4811 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına"; sanık ... hakkında "1999 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen "beraat" hükümlerine yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık ... hakkında 1999 ve 2001 takvim yılına ilişkin sahte fatura düzenlemek suçundan açılan “kamu davalarının reddi” hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya arasında bulunan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.12.2006 gün, 2002/90 E., 2006/615 sayılı kararında, sanık hakkında açılan davada "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olmasına karşılık, yargılamaya konu 23.12.2003 tarihli iddianame ile sanık hakkında "1999, 2000, 2001 ve 2002 tavim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, bu itibarla sanık hakkında "1999 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçları nedeniyle davaların mükerrer olmadığı gözetilip bu takvim yıllarında işlendiği iddia olunan suçlardan yargılamaya devamla tüm deliller toplanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, davaların mükerrer olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı; 3- Sanıklar "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek", sanık ... hakkında "sahte fatura basmak", sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" sanık ... hakkında "2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" sanık ... hakkında "2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen hükümlere yönelen katılan vekili, sanıklar ...,, ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği en son 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmesi zorunluluğu, bozmayı gerektirmiş, Sanıklar müdafileri, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.