Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16396 · K. 2012/7411

11. Hukuk Dairesi         2010/16396 E.  ,  2012/7411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2007/398-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2002/00282 Y nolu tek hareketle çalışan kanepe yatak mekanizması buluş başlıklı faydalı modeline davalıların tecavüz ettiklerinin öğrenilmesi üzerine İnegöl C.Başsavcılığı'na şikayetçi olunduğunu, .....'e ait ..... adlı işyerinde kolluk marifetiyle yapılan araştırmada müvekkilinin faydalı modeline tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin üretildiğinin ve piyasaya sunulduğunun görüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin faydalı modeline tecavüz teşkil eden eylemlerin önlenmesini, taklit ürünlerin toplatılmasını, 8.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ....dava konusu ürünleri, üreticisi bulunan Burak Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ....dan satın aldığını, davacının faydalı model hakkının yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle sona erdiğine ilişkin resmi patent bülteninde 21.12.2004 tarihinde ilanın yapılması üzerine ...'un sözü geçen ürünleri ürettiğini, dava konusu faydalı modelin çok önceden beri dünyada bilinen ve kullanılan bir buluş olduğunu, 551 sayılı KHK hükümleri gereğince yenilik kriteri taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ...'ün şirketinde işçi olarak çalıştığını, ortaklığının bulunmadığını, aleyhindeki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TPE Başkanlığı'nın 23.03.2006 tarihli cevabi yazısı ile resmi patent bültenindeki ilanın yanlışlıkla yapıldığı, faydalı model hakkının devam ettiği bildirilmiş ise de 21.12.2004 tarihinde yapılan davacı adına tescilli faydalı modelin yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle faydalı model hakkının sona erdiği yönündeki ilanın 551 sayılı KHK'nin 173. maddesi ile Yönetmeliğin 48 ve 51.maddeleri hükümlerine göre 3.kişi olan davalılar yönünden sonuç doğurduğu, davalıların, ilanın yanlış yapıldığını bildikleri halde davacının faydalı modeline tecavüz kastı ile davaya konu ürünleri ürettiklerinin davacı tarafça iddia ve ispat edilemediği, davacı adına tescilli faydalı modelin ana isteminde yer alan unsurların tamamının davalıların iş yerindeki ürünlerde bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, maddi tazminat isteminden feragat edildiği gerekçesiyle, faydalı modele tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.