Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16428 · K. 2012/8645

11. Hukuk Dairesi         2010/16428 E.  ,  2012/8645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2006/546-2010/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 02/00282 Y nolu ' tek hareketle çalışan kanepe-yatak mekanizması' buluş başlıklı faydalı modelinin TPE'de müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkili faydalı modeline tecavüz ettiği duyumu üzerine İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/573 D.iş dosyası ile davalı işyerinde tespit yapıldığını, yapılan tespitte müvekkili faydalı modeline tecavüz teşkil eden 1 adet ürün tespit edildiğini, ayrıca davalının tanıtım kataloğunda ''Marmaris'' isimli koltuk takımı ürününün 3. parçasında da müvekkili faydalı modelinin uygulandığının belirlendiği, bu tür tecavüzlerin müvekkilinin maddi zarar görmesine, müşteri ve gelir kaybına yol açtığını, aynı zamanda müvekkilinin tescilli ürünü hakkında kötü bir imaj oluşmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının tecavüz filllerinin giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 30.000.00 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz suretiyle meydana gelen sonuçların ortadan kaldırılmasını, birleşen dosyada davalının işyerinde tespit edilen taklit ürünü davalı Rasimden aldığını, davalının eyleminin müvekkiline buluşuna tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi ile 10.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ürün ve araçlara el konulmasına, imhasına, müvekkiline mülkiyet hakkının tanınmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken her iki dosyada da maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalı vekili, müvekkilinin kendi adına tescilli olan tasarımını kullandığını, davacının buluşu ile müvekkilinin tasarımının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davalının eyleminin davacının faydalı modeline tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının tecavüzünün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, birleşen dosyada feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin, davacının iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle davacının diğer talepleri yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.