Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16443 · K. 2011/603

11. Hukuk Dairesi         2010/16443 E.  ,  2011/603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 tarih ve 2005/2089-2007/1398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sistem, cihaz ve donanımlara yer tahsisi, enerji, kule kullandırılması, klimatizasyon gibi hizmetlerin sağlanmasına ilişkin protokol imzalandığını, Türk Telekomünikasyon A.Ş. Tesislerindeki Altyapı Hizmetlerinden Faydalanmasına İlişkin Yönetmeliğin ücretlendirme başlıklı 4. bölümünün G bendinde yer alan ücretlerin uygulanış şekli maddesinde "…ücretlendirme, söz konusu sistem ve cihazların kurulması için onay verilmesi sonucu ve onayda belirtilen tahsis tarihi ile başlar, sistem ya da cihazın onayda belirtilen tarihte kurulmaya başlanmamış olması, devreye verilmemiş olması gibi nedenler ödemeleri durdurmaz" denildiğini, başvuruya 24.09.2004 tarihinde onay verildiği halde davalı firmaya gönderilen faturaların ödenmediğini ileri sürerek, 3.879,35 YTL’nin avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 16.08.2004 tarihli sözleşme konusu hizmeti alamadıklarını, kısa bir zaman sonra da başvuruyu geri çektiklerini, davacının hiç kurulmamış ve o yerde bulunmamış bir cihaz için elektrik, klima ve yer kirası istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 13.07.2007 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11/A maddesinde tarif edilen anlamda bir abonelik sözleşmesi olmadığı, kira ve hizmet sözleşmesini kapsayan karma bir sözleşme olduğu, ilgili yönetmeliğin ücretlendirme başlıklı 4. bölümünün B bendinde yer alan sistem ve klimatizasyon bedelleri kısmının 1.maddesindeki "Türk Telekom Tesislerinden yararlanan talep sahibinin" ibaresinin, ödenecek olan bedellerin yararlanma şartına bağlı olduğunu ortaya koyduğunu, davalının faydalanmadığı enerji ve klimatizasyon bedellerinden dolayı borcunun olmadığı, ancak davalının kira bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 589.77 YTL asıl alacağın avans faiziyle birlikte ve 243.69 YTL gecikme zammının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 36,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.