Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16446 · K. 2011/430

11. Hukuk Dairesi         2010/16446 E.  ,  2011/430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2008 tarih ve 2007/807-2008/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kömür ticareti yapan müvekkilinin Ulak Sitesine kömür sattığını, karşılığında da Ulak Konut Yapı Kooperatifi adına davalılar ... ve ... tarafından anılan kooperatife ait 15.08.2004 ve 19.09.2004 tarihli, iki adet 2.750,00’er YTL bedelli vadeli çeklerin keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin vadesi gelen çekleri bankaya ibraz ettiğinde karşılığının çıkmaması üzerine çekleri tahsil etmek amacıyla Ulak Konut Yapı Kooperatifi hakkında icra takibi başlattığını, yapılan takibe itiraz etmeyen kooperatiften haciz yolu ile bir kısım alacağın tahsil edildiğini, ancak kooperatifin borçtan kurtulmak için açtığı menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucu dava konusu çeklerin kooperatifi temsile yetkili kişilerce keşide edilmediği gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne, çeklerin iptaline ve kooperatif tarafından yapılan kısmi ödemenin faizi ile birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu şekilde çeklerin kooperatif yönünden iptal edilmesi sonucu müvekkilinin sözkonusu çek bedellerini kooperatiften tahsil etme olanağının kalmadığını, bu durumda temsile yetkili olmadıkları halde çek düzenleyen davalıların işbu çeklerden dolayı şahsen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, çek bedelleri olan toplam 5.500,00 YTL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin davacının dayandığı menfi tespit davasında taraf olmadıklarını, bu nedenle anılan davanın sonuçlarından müvekkillerinin sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığını, müvekkillerinin çekleri keşide ettikleri tarihte Ulak Konut Yapı Kooperatifinin yetkilileri olduklarını, bu durumda davacının kooperatife alacak davası açması gerektiğini, müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin keşide edildikleri tarihler itibariyle davalıların Ulak Konut Yapı Kooperatifi temsilcisi olmadıkları halde dava konusu çekleri kooperatif kaşesi altında imzalamak suretiyle davacıya verdikleri, her ne kadar çek bedellerinin apartman yönetimi olarak aldıkları kömür karşılığı olduğunu iddia etmiş iseler de çeklerin yönetim adına düzenlenmemeleri sebebiyle şahsi sorumlulukları kapsamında kaldığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 5.500,00 YTL alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 252,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.