Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/1645 · K. 2010/3783

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1645 E.  ,  2010/3783 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının müvekkilinden olan alacağını 4.9.2007 tarihinde daha dışı Arpi Tavukçuluk Ltd.Şti.ne temlik ettiğini, aradan üç ay geçtikten sonra 3.12.2007 tarihinde temlik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, fesihten önce borcun temlik alana ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 4.9.2007 tarihli temlik sözleşmesi gereği 30.11.2007 tarihinde yapılması gereken 40.000.00.-TL.lık ödeme yapılmadığı için 3.12.2007 günü temlik sözleşmesinin hem temlik alana hem de borçlu davalıya bildirildiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu temlik sözleşmesi hükümlerine uyulmaması nedeniyle temlik sözleşmesinin feshedilmesinin yasaya aykırı olmadığını ancak usulüne uygun depo emri kararına rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğinden itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, temlik sözleşmesinin yapıldığı 4.9.2007 tarihi ile temlik sözleşmesinin feshedildiği 3.12.2007 tarihleri arasında borçlu davalının temlik alacaklısı Arpi Tavukçuluk Ltd.Şti.ne ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece alınan 8.6.2009 tarihli raporun 2.sayfasında "davalının 2007 yılı defterlerine göre davacıya olan borcun Arpi Tavukçuluk Ltd. ye temlik edilmesi sebebi ile kapatıldığı, davalının temlik edilen alacak için ödeme yapmadığı tespit edilmiştir" denildikten sonra, "davalının 2007 ve 2008 yıllarına ait yasal defter ve belgelerin incelenmesi neticesi temlikname ile tespit edilen ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir" denilerek çelişkiye düşülmüş alınan ek raporda ise davalının temlik edilen alacak için ödeme yapmadığı yolunda görüş belirtilmiştir. Davalı vekili, 21.10.2009 tarihli rapora itiraz dilekçesinde müvekkili ile Arpi Tavukçuluk Ltd.Şti. arasında ticari ilişki olup, temlik edilen alacağın hesaplar arası virman sureti ile Arpi Tavukçuluk Ltd.Şti.ne ödendiği bilirkişilerin buna dikkat etmediğini belirtmiş ve fiş dökümleri ibraz etmiştir. Davalının bu itirazının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.