Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16452 · K. 2012/6544

11. Hukuk Dairesi         2010/16452 E.  ,  2012/6544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2007/279-2010/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, fotoğraf çekimi için gittiği Osmaneli ilçesinde yaptığı çalışmaların ve çektiği fotoğrafların Atlas Dergisinde yayımlandığını, çekilen fotoğrafların beğenilmesi üzerine ... ile söz konusu fotoğrafların, broşür ve kitapçıklarda kullanılması için 7.500 TL karşılığında anlaşıldığını, bu amaçla davalı ... tarafından 4.000 adet kitap ve 8.000 adet broşür basıldığını ancak söz konusu telif bedelinin müvekkiline ödenmediğini ve aynı sayıda ikinci baskılarının yapıldığını ayrıca belediyeye ait internet sitesinde yayımlandığını ileri sürerek davalı ... tarafından turizm fuarında kullanılan 2006 Osmaneli tanıtım broşür ve kitabındaki fotoğraflar için 7.500 TL mali hak bedeli ile davacının fotoğraflarının yer aldığı tanıtım broşür ve kitabının izinsiz olarak yapılan ikinci baskısı için FSEK’nun 68. maddesi gereğince mali hak bedelinin üç katı kadar tazminatın ve davacıya ait fotoğrafların belediyeye ait hizmet bülteni ve internet sayfalarında izinsiz olarak yayınlanması sebebiyle uğranılan manevi zarara karşılık olmak üzere 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline söz konusu fotoğrafların davalı tarafça kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu fotoğrafların davalı ... tarafından kullanılması konusunda izin verdiğini ve herhangi bir ücret talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı belediyeyle fotoğrafların yayını konusunda 7.500 TL karşılığında anlaşıldığı ifade edilmişse de bu miktarın davalı tarafça kabul görmediği ve taraflar arasında FSEK’nun 52. maddesi kapsamında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafça çekilen fotoğrafların güzel sanat eseri niteliğinde olduğu ve FSEK m. 68/1 gereğince sahibi olduğu eserlerin izinsiz ve bedelsiz kullanımı sebebiyle rayiç bedelini talep edebileceği, davalının kamu hizmeti veren belediye olması ve fotoğrafların ilçenin tanıtımı amacıyla ticari amaçlı olmaktan uzak şekilde kullanılması sebebiyle rayiç bedelin 5.000 TL olması gerektiği, davalının davacıya ait fotoğrafları kullanmasına karşılık tanıtım kitabında ve broşürlerde gerçek ve müstear adını kullanmadığı, bu sebeple davacının manevi zararının oluştuğu, davacı tarafça fotoğrafların ikinci baskıda da kullanıldığı iddia edilip buna ilişkin olarak FSEK’nun 68. maddesi kapsamında mali hak bedeli talep edilmişse de kitap ve broşürler ile diğer belgelerin ikinci baskı olduğuna dair bir kayıt olmadığı ve davacı tarafça bu konuda bir delil sunulmadığı ayrıca internet kullanıma ilişkin de dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminata 21/02/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2 - Dava, davacı tarafından çekilen fotoğrafların davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak kullanıldığı ve sözleşmede belirlenen ücretin ödenmediği iddialarıyla tazminat ve alacak istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, müvekkili tarafından çekilen fotoğrafların broşür ve kitapçıklarda kullanılması için ... ile 7.500 TL karşılığında anlaşıldığını, bu amaçla davalı ... tarafından 4.000 adet kitap ve 8.000 adet broşür basıldığını ancak söz konusu telif bedelinin müvekkiline ödenmediğini ve aynı sayıda ikinci baskılarının yapılarak, belediyeye ait internet sitesinde yayımlandığını ileri sürerek, davalı ... tarafından turizm fuarında kullanılan 2006 Osmaneli tanıtım broşür ve kitabındaki fotoğraflar için 7.500 TL mali hak bedeli ile davacının fotoğraflarının yer aldığı tanıtım broşür ve kitabının izinsiz olarak yapılan ikinci baskısı için FSEK’nun 68. maddesi gereğince mali hak bedelinin üç katı kadar tazminatın ve davacıya ait fotoğrafların belediyeye ait hizmet bülteni ve internet sayfalarında yine izinsiz olarak yayınlanması sebebiyle uğranılan manevi zarara karşılık olmak üzere 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talebinde bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı belediyenin davaya konu fotoğrafları söz konusu kitap ve broşürlerin ikinci baskılarında ve internet sitesinde kullanılmadığı ancak taraflar arasında herhangi anlaşma olmaksızın ilk baskılarda kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde, davacı tarafça, davalı ... ile fotoğrafların broşür ve kitapçıklarda kullanılması konusunda sözleşme yapıldığı iddia edilmesi ve sözleşme bedelinin tahsilinin istenmesi ve ikinci baskı ile internet sitesinde yayınlandığı iddiasının sabit olmadığının mahkemece kabulü karşısında mahkemece kitap ve broşürlerde ilk baskı nedeniyle davalının rayiç bedel üzerinden sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 5.000 TL rayiç bedelin üç katı oranında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 3 – Öte yandan davacı tarafça maddi tazminatın yanında manevi tazminat talebinde de bulunulmuşsa da, manevi tazminata dayanak olarak gösterilen davalının hizmet bülteni ve internet sayfasında fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiası sabit olmadığına göre, kitap ve broşürlerin ilk baskısı nedeniyle sözleşme bulunduğu iddiası da nazara alınarak davacı taraf lehine manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği hususu, FSEK’nun 70 ve BK’nun 98. maddeleri göz önüne alınmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.