Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16514 · K. 2012/6126

11. Hukuk Dairesi         2010/16514 E.  ,  2012/6126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2010/604-2010/1256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ASU paket sigorta poliçesi (işyeri sigortası) ile sigortalı olan işyerinde 15.02.2010 tarihinde yer kayması ve kaya düşmesi sonucu hasar oluştuğunu, davalının teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle tazminat ödemediğini, poliçede ek teminat olarak "dahili su, duman, fırtına, kar ağırlığı, yer kayması, kara, hava, deniz taşıtları çarpması, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar"ın teminat altına alındığını ileri sürerek 6.319,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bina arka cephesinin kayalık alana baktığını, iki adet kaya parçasının bina arka cephesine düştüğünü, olayın yer kayması olarak tanımlanamayacağını, tesisin bulunduğu bölgenin benzer hasarlara neden olma olasılığının yüksek olduğunu, teminat kapsamı dışında bulunduğunu, zira kaya düşmesinin yer kayması hareketi olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işyerinin güney istikametinde kaya parçalarının kendiliğinden koparak düşmesi sonucu davacıya ait işyerinde hasar meydana geldiği, dava konusu sahada meydana gelen oluşumun yer kayması olduğu ve hasarın sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.439,41 TL sigorta tazminatının 26.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.