Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/16533 · K. 2011/10385

3. Ceza Dairesi         2010/16533 E.  ,  2011/10385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkemenin 04.12.2008 tarih ve 2005/1070 esas ve 2008/982 sayılı mahkumiyete dair sanığın yokluğunda verilen kararda temyiz süresinin başlangıcı konusunda tarafları yanıltacak ayrıca yasa yolu şeklinide belirtmiyecek şekilde tebliğ olunmuştur. Yargıtay CGK’nun Dairemizce de benimsenen 30.01.2007 ..., 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir.Belirtilen yasa maddelerine aykırı davranılmış olmakla, yasa yolu süresinin işlemeye başlayacağından söz edilemeyeceğinden, sanığın 05.02.2009 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde, Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.06.2004 günü yerine 03.06.2005 günü olarak yazılması mahallinde düzeltilebilinir yazım hatası görülmüştür. Yaralanma sonucu yaşamsal tehlike geçirmeyen mağdurda sol ayak 5.metatars kaide kırığı meydana gelmiş olmasına göre suç tarihi nazara alınarak atılı eyleme karşılık gelen 765 sayılı TCK'nun ilgili hükümleri ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. Maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklikten önceki ve sonraki düzenlemeler arasında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca yapılacak karşılaştırma ve değerlendirmede lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle saptanması ve her üç düzenlemeyle ilgili uygulamanın Yargıtay denetime imkan verecek ve ayrıntılı şekilde kararda gösterilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden lehe yasa karşılaştırması yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle isteme aykırı olarak CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.