Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/16551 · K. 2011/12030

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16551 E.  ,  2011/12030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Eğitim öğ. Ltd. Şti yönünden kabulüne diğer davalı hakkında davanın reddine reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalılardan ...’a 19.936 USD borç verdiğini, bu borcun 2004 yılı ekim ayı sonuna kadar ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, borç olarak verdiği paranın şirket adına ullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 9.589 USD nin, birleşen davada davacı ... ... Karaçobanım 10.690 USD nin, birleşen davada davacı ... ise 10.816 USD nin her iki davalıdan müştereken ve meteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, Mahkemece, davalı ... ...yönünden davanın reddine, davalı ... eğitim ve öğretim ltd yönünden kabulü ile 15.834..1 TL nin davacı ... ......’a, 16.020.7 TL nin davacı ...’a ve 14.203.3 TL nin davacı ...’e verilmek üzere adı geçen davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı ... eğitim ve öğretim ltd tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/16551-2011/12030 2–Davacılar, davalıya ödünç verdikleri paranın ödenmeğini belirterek tahsili isteminde bulunmuşlar, davalı davanın reddini savunmuş ve mahkemece, davalı şirketin borcunu ödediğini yasal delillerle kanıtlayamadığı için davanın adı geçen şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı ödeme iddiasını yazılı delil ibraz ederek kanıtlayamamıştır. Ancak davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Bu nedenle; mahkemece, davalıya davacılara yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: birinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazların reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 684,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.