Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/16576 · K. 2012/6761

11. Hukuk Dairesi         2010/16576 E.  ,  2012/6761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2010 tarih ve 2010/68 - 2010/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “Essi” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin “Essi” ibaresini ticaret ünvanında da kullandığını, “Essi” ibaresinin, davalı tarafından haksız biçimde kullanıldığı gerekçesi ile davalıya 06.11.2009 tarih ve 24823 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiklerini ve işyerinde bu unvan ve markayı kaldırmasını sağladıklarını; ancak davalının, aynı ibareyi internet ortamında kullanmaya devam ettiğini tespit ettiklerini, bunun üzerine, 03.03.2010 tarih ve 8201 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiklerini; ancak davalının kullanımına devam ettiğini müvekkilinin bu eylemden zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile markayı ve unvanı haksız kullanmasının tespitine ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinin davacıya ait “ESSİ GÜZELLİK SALONU”un Bornova şubesi olarak “Essi Güzellik ve Day Spa” ismi ile açıldığını, müvekkilinin davacının rızası ile bu “ESSİ” ibaresini kullandığını, internet ortamında da “Essi” sözcüğünü anahtar kelime olarak kullandıklarını bunu nedenin de müvekkilinin burayı davacının şube olarak kurması ve müvekkilinin işyerinde bulunan teçhizatların da bu markayı taşıyan ürünler olduğunu herhangi bir yanıltma ya da iltibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,tüm dosya kapsamına göre; davalının “Essi” ibaresi ile ilgili bir tescilli markası ya da yazılı bir lisans hakkının bulunmadığı. “Essi” ibaresinin, davalı tarafından google reklâm panelinde anahtar sözcük olarak kullanıldığı, 556 KHK’nin 9/2 – d maddesi uyarınca, işaretin dijital ortamda ticari etki yaratacak biçimde anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının, marka tescilinden doğan hakların kapsamı içinde yer aldığı gerekçeleriyle davalının, davacıya ait tescilli marka olan ve ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olan “Essi” ibaresini, “google”dan aldığı internet reklâm hizmetinin icrası sırasında kullanıcıların yazabileceği anahtar sözcük olarak seçmiş olmasının ve kullanmasının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, bu biçimdeki kullanımının önlenmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.