Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/16618 · K. 2010/14917

11. Ceza Dairesi         2010/16618 E.  ,  2010/14917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : ...: Sanığın her iki suçtan da beraatine dair. ...: Dolandırıcılık suçundan beraatine, sahtecilik suçundan 5237 S. TCK. nun 204/1, 62, 51, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına 1 yıl 8 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına ve ertelemeye dair. I-Sanıklar hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 13.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, II-Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık ...’ın beraatine,sanık ...’ın mahkumiyetine dair hükümlere yönelen katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; A-Sanıklardan ...’ın Medimaj firmasından aldığı mala karşılık borçlu sıfatıyla suça konu bonoyu tanzim ettiği ve fakat diğer sanık oğlu ...’ ın babası yerine imza atıp icra takibi sırasında da sanık ...’ın imzaya itiraz ederek sahtecilik suçunu birlikte işlediklerinin iddia olunmasına,bononun ciro yoluyla katılanın yetkilisi olduğu firmaya devredildiğinin anlaşılmasına,hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...’ın aşamalarda suç tarihinde işyerinin babası sanık ...’ın üzerine olduğunu, birlikte işlettiklerini, Medimaj firmasından daha öncede de mal aldıklarını,adı geçen firmanın sahibi ... ...’in dükkana gelerek bir senet imzalattığını,önceki senetler kendi adına düzenlendiğinden bu senedi de imzaladığını,diğer sanık ...’ın da senetteki imzanın oğluna ait olduğundan haberdar olmadığı için imzaya itiraz ettiğini savunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından;savunmada geçen ... ... dinlenip suça konu senedin ne şekilde düzenlendiği,huzurunda imzalanıp imzalanmadığı,daha önceki alış-verişlerinden dolayı senetlerin hangi sanık tarafından borçlu sıfatıyla imzalandığı,sanıkların birbirlerinin yerine imza atmaya muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilmesi, B-Kabul ve uygulamaya göre de; 1-Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK. nun 342,59 ve 5237 sayılı TCK. nun 204/1,62. maddeleri gereğince verilecek temel cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK. nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğuna da karar verildiği ve tayin olunan hapis cezasının ertelendiği, hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğu güvenlik tedbirlerinin 765 Sayılı Kanunda bulunmaması ve 647 Sayılı Yasanın 6 maddesinin, 765 Sayılı TCK.nun 95.maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesine göre lehe olduğunun gözetilmeden 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu ile uygulama yapılması yasaya aykırı, 2- Hükümden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12..2010 gününde oybirliği ile karar verildi.