Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/16666 · K. 2010/17190

2. Hukuk Dairesi         2010/16666 E.  ,  2010/17190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi TARİHİ :26.5.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası, ziynet eşyaları, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Hükmün açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde düzenlenmesi gerekir. (HUMK.m.388) Hüküm fıkrasında "200 TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere karar kesinleşmesine kadar devamına, karar kesinleşmesinden sonra kaldırılmasına" karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tedbir nafakasının kimden alınıp kime ödeneceği düzenlenmediği gibi, bitiş tarihinin boşanma kararının kesinleştiği tarih mi yoksa temyize konu kararın kesinleşme tarihi mi olduğu anlaşılmamaktadır. Tedbir nafakasının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden düzenlenmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Kabul edilen ziynet eşyalarının cins, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde gösterilmeden bilirkişi raporuna atıf yapılarak infazda duraksamaya neden olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. md. 381/2). Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 1. ve 2.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2010 (Çrş)