Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1667 · K. 2011/12385

11. Hukuk Dairesi         2010/1667 E.  ,  2011/12385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2006/103-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Çocuklar Duymasın" isimli komedi türündeki televizyon dizisinin senaryo yazarı olduğunu, noterde düvenlenen muvafakatname ile dizinin ilk onüç bölümünün çekilmesi ve TGRT isimli televizyon kanalında yayınlanması için yapımcı olan Protel Program Televizyon Yapım Filmcilik Ltd. Şti.'ye izin verildiğini, Protel firması ile davalı ... Reklam Prodüs. A.Ş. arasındaki "Dizi Yapım Sözleşmesi" gereğince dizinin ilk onüç bölümü için müvekkiline bölüm başına 2.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ilk onüç bölümünün TGRT kanalında yayınlanmasından sonra yapımcı firmanın diğer bölümlerin yayınlanması için ATV isimli televizyon kanalı ile anlaştığını, buna rağmen TGRT isimli televizyon kanalında dizinin ilk onüç bölümünün en az 300 defa yayınlandığını, tekrar yayınlamaya yönelik müvekkiline veya yapımcı firmaya ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mali haklarının zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün men'ini, davalılardan ayrı ayrı 500,00 'er TL manevi, 1.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 16/06/2006 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 59.400,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, davacının eserle ilgili tüm mali haklarını üçüncü kişi Protel firmasına, Protel firmasının da müvekkiline devrettiğini, davacının korumaya değer bir hakkı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle davanın bu sebepten reddedilmesi gerektiğini, eserin müvekkili yayın kuruluşunda yayınlanmasından dolayı davacının herhangi bir hakkının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, FSEK 5. maddesi anlamında sinema eseri niteliğinde olan "Çocuklar Duymasın" adlı televizyon dizisinin eser sahiplerinden biri olan davacıdan izin alınmaksızın veya eser sahipliğine uygun oranda herhangi bir telif bedeli ödenmeksizin davalılardan Huzur Televizyon A.Ş' nin yayın kuruluşu olan televizyon kanalında aralarında yapılan sözleşmeye aykırı olarak 13 bölümden fazla yayınlandığı, dizinin davacı ve birlikte eser sahibi olan senaristi ...'in ortak eserinin "televizyon yayıncılığında eserin belli aralarla tekrarının teamülü" kavramı doğrultusunda 375 kez tekrar edilmesinin TMK'nın 2. maddesindeki hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, eserin 5 kere daha gösteriminin olağan kullanım olduğu ve ek 65 gösterimin bu kapsamda kaldığı, ancak 297 gösterimin bunu aştığı ve aşan kısmın telif bedelinin ilk bedelin giderek azaldığı kanaatiyle gösterim başına ortalama 200,00 TL olarak tespit edilmesiyle 59.400,00 TL telif bedeli talep edilebileceği, davacının kişilik haklarının zedelendiği, eserin tekrarının çok fazla olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 500,00'er TL manevi ve 29.700,00 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsiline, manevi tazminat ile maddi tazminatın 1.000,00'er TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 16/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına diğer istemlerin redine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sinema eseri niteliğindeki "Çocuklar Duymasın" adlı 13 bölümlük TV dizisinin bütünü üzerinde birlikte eser sahipliği olmasına karşın, davacının ilim ve edebiyat eseri vasfındaki senaryo ve diyalog yazarlığına dayalı olarak 5846 Sayılı FSEK hükümlerine göre diğerlerinden bağımsız işbu davayı açmasının mümkün bulunmasına ve mahkemece de davacının ilim ve edebiyat eseri sahipliği dikkate alınarak hesaplanan telif ücretine hükmedilmiş olmasına, her ne kadar davacı tarafından 18.01.2002 tarihli belge ile uyuşmazlık konusu TV dizisinin çekimine izin verilmek suretiyle tespiti gerçekleştiren dava dışı Protel Ltd. Şirketinin söz konusu 13 bölümlük sinema eseri üzerinde 5846 Sayılı FSEK 80.maddesi uyarınca film yapımcısı hakkı doğmakla birlikte, anılan 18.01.2002 tarihli belgede dava konusu 13 bölümlük sinema eserinin TV'de kaç kez yayınlanacağına ilişkin bir açıklama bulunmadığından, Dairemizin 30.11.2004 tarih 495/11685 sayılı kararında da belirtildiği gibi mali hakların kullanılmasına ilişkin olarak verilen iznin TV dizisinin davalıya ait TV kanalında mutad sayıda gösterimini kapsayacak olmasına, somut uyuşmazlıkta dava konusu TV dizisinin iki yayın döneminde mutad sayının üzerinde kalan 297 kez gösteriminin ise davacının mali ve manevi hakların ihlal edici nitelikte bulunmasına, ayrıca dava dışı film yapımcısı Protel Ltd. Şti ile davalılardan Medya A.Ş. arasında 02.01.2002 tarihli sözleşme ile dava konusu TV dizisi üzerindeki mali haklar davalıya devredilmiş ise de, Protel Ltd. Şti sahip olduğu haklardan fazlasını davalı ... A.Ş.'ne devredemeyeceğinden; bu sözleşme ile edinilen haklarında söz konusu TV dizisinin yayın dönemleri içerisindeki mutad gösterimiyle sınırlı olarak kabulünün gerekmesine ve 5846 Sayılı FSEK 54.maddesi uyarınca da davalıların iyiniyet sahibi olarak himaye görmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.