Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/16737 · K. 2011/4198

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16737 E.  ,  2011/4198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile önce 07.09.2000 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin iptaliyle onun yerine 28.12.2006 tarihli sözleşmenin yapıldığını sözleşmeye göre satış bedelini davalıya ödediğini,davalının tapu devrini yaptığını,ancak sözleşmede dairenin 30.05.2008 tarihinde teslimi taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini belirterek;taşınmazın tamamlanması için gereken süre ve masrafın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi zararın davalıdan tahsilini, taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kira bedeli belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL 'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı ile yeni bir anlaşma yapıldığını, buna göre taşınmazın sözleşmede belirtilen haliyle bitirilerek 30.05.2010 tarihinde teslim edileceğini ve aksi halde 30.05.2010 tarihinden itibaren davacıya kira geliri ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece eksik ... bedeli yönünden davanın kabulüne,yoksun kalınan kira bedeline ilişkin talep yönünden taraflar arasındaki sözleşmede kira bedeli isteneceğine dair bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, 2010/16737-2011/4198 2-Davacı davalıdan satın almış olduğu taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle yoksun kaldığı kira bedelini talep etmiş olup,davalı, davacı ile yeni bir sözleşme yapılarak teslim tarihinin 30.05.2010 tarihi olarak kararlaştırıldığını,bu tarihte teslim edilmemesi halinde kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını savunmuştur. Mahkemece davacının kira bedeli talebi yönünden taraflar arasındaki sözleşmede kira bedeli ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı delil olarak sözleşmeye dayanmış olup,Sözleşmenin yorumunda tarafların o sözleşmeyle varmak istedikleri amaç, hakiki ve müşterek maksatları, gerçek niyetleri bulunmalıdır (BK. md. 18/1). Sözleşme bir bütündür, tek başına belli hükümlerin ele alınmasıyla sağlıklı sonuca varılamaz. Bu ölçülerden hareketle taraflar arasındaki 28.12.2006 günlü sözleşme hükümlerine bakıldığında; davaya konu taşınmazın teslim tarihi 30.05.2008 tarihi olarak belirlendikten sonra taşınmaza yapılacak işler sayılmış ve belirtilen şartların dışında tarafların başkaca bir hak ve talepte bulunmayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler, davalının sözleşmede belirlenen süre ve şartlara uygun olarak taşınmazı tamamlayarak teslim edilmesi haline ilişkin olup, sözleşmede belirlenen sürede taşınmazın teslim edilmemesi halinde, bir başka deyişle sözleşmeye uyulmaması halinde,davacı tarafından kira bedelinin talep edilmeyeceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.Bu itibarla davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle davacının yoksun kalınan kira bedelini talep edilebileceğinin kabulü gerekir iken, mahkemece hatalı ve eksik değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 37.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.