Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/1677 · K. 2010/9202

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1677 E.  ,  2010/9202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2008/1163 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 14.03.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,davacı hacizli malları borçludan satın alarak,borçlunun adresinde faaliyete başladığını bu işlemlerin danışıklı olduğundan, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edilen adresten farklı olduğu ve 3.kişi huzurunda haciz yapıldığından mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu,davacı ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunmadığı,malların borçludan fatura karşılığı satın alınarak davacının ticari defterlerine kaydedildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makineler 14.03.2008 tarihinde, davacı 3.kişiye ait işyerinde haczedilmiştir. Bu durumda mülkiyet karinesi davacı 3.kişi şirket yararınadır. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucu 3.kişinin dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Davalı alacaklının, mülkiyet karinesinin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır. Somut olayda, borçlu şirketin ticari sicil kayıtlarından haciz adresinin borçlu şirketin adresi olmamakla birlikte, şirket ortağı ...’nın davacı 3.kişinin babası olduğu, davacının borcun doğumundan sonra borçlu şirket ile aynı faaliyet konusunda, borçlu şirketten satın aldığı mallarla faaliyete başladığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu işlemler örtülü işyeri devri niteliğindedir. İşyeri devri İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, bu devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemece, davacı 3.kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.