Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/16847 · K. 2013/807

11. Ceza Dairesi         2010/16847 E.  ,  2013/807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 207/1, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası 1- Akçalı İletişim isimli işyeri sahibi olan sanık ...'nın mağdur ...'in bilgisi dışında sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenleyip [TELEFON MASKELENDİ] numaralı hattı aldığının iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, alt bayi olarak çalıştıklarını, alt bayilerin doğrudan hat açma yetkilerinin olmadığını, hakkında beraat kararı verilen ...'a ait Karacadağ İletişim'in ana bayii olduğunu, ana bayinin prim alabilmek amacıyla kotasını doldurmak için alt bayilerden gelen gerçek sözleşmelere ekli nüfus cüzdan fotokopilerini kullanarak sahte abonelikler yaptığını, ana bayinin alt bayi kodlarını kullanarak her türlü usulsüz işlemi gerçekleştirdiğini savunması, ...'ın ise, sözleşmenin alt bayi tarafından yapıldığını beyan etmesi, Karacadağ İletişim'in bilgisayarından merkeze gönderilen bilgide, sözleşmenin Akçalı İletişim tarafından yapıldığına dair bayi kodu girilmiş ise de, sözleşmenin üzerinde sadece ana bayinin ismi ve kodunun yer alması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanığın ve ...'ın imza ve yazı örnekleri alınarak sözleşmedeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, mağdur adına alınan telefon hattının dolandırıcılık suçunda kullanıldığının Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/22451 nolu soruşturma dosyasına ait tutanağa konu edilmesi nedeniyle söz konusu soruşturma dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- Kabule göre de, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.