Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/16859 · K. 2011/9660

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16859 E.  ,  2011/9660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, basketbolcu olup, davalı Kulüp ile 4.7.2008 tarihinde özel sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 2009 yılı Mayıs ve Haziran ayları maaşı ile Türkiye Kupası ilk 8’e giriş prim hakkını alamadığını, başlattığı takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Davalı cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece, davanın adli yargının görev alanında bulunmadığı, uyuşmazlığın Basketbol Federasyonu Yönetim Kurulu tarafından karar bağlanması ve kurulun vereceği karara karşı da Tahkim Kurulu’na itiraz edilebileceğinden bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzalanan özel sözleşme uyarınca hak kazandığı aylık ücreti ile prim hakkının ödenmediğinden bahisle takibe geçmiş ve takibe itiraz sonucu eldeki dava açılmıştır. Davalı cevap vermemiş, mahkemece uyuşmazlığın federasyonun bünyesinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, yanlar arasında düzenlenen 4.7.2008 tarihli sözleşme özel nitelikte bir sözleşme olup, Federasyonca tasdik edilmediği ve tek tip sözleşme dışında düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf davaya cevap vermemiş ve bu durumda davayı inkar etmişse de, Sözleşmenin niteliği itibariyle özel tip sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın adli yargıda mı, yoksa federasyon bünyesinde mi çözümleneceği tartışılmalıdır. Tarafların sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca, yürürlükteki mevzuata ve adaba aykırı olmamak koşuluyla serbestçe ve özellikle tek tip dışında da özel sözleşme düzenleyebilecekleri tartışmasızdır. Uyuşmazlık bu tür sözleşmelerden kaynaklanan ihtilafın çözüm yerinin adli yargıda mı yoksa Federasyon bünyesinde mi çözümleneceği konusunda toplanmaktadır. Tek tip sözleşmelerden kaynaklanan ihtilafların federasyon bünyesinde çözümleneceği, verilen karara karşı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde yer alan Tahkim Kurulu’na itiraz edilebileceği bilinmektedir. Özel tip sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm mercii konusunda ise yasalarımızda bir açıklık bulunmamaktadır. Bazı Yasalarda değişiklik yapan 6215 Sayılı Yasanın 10., 11 ve 12. maddeleri ile 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda bazı değişiklikler yapılmıştır. Özellikle ek 9.maddede yapılan değişiklikle Spor federasyonlarının yapısında değişiklikler yapılmış olup, 17.fıkrada federasyonlarını kuruluşu düzenlenmiş, 18. fıkrada ise, Spor Federasyonlarının oluşumu ve federasyon bünyesinde oluşturulacak kurullarla ilgili düzenlemeler yer verilmiştir. Bu fıkrada belirtilen kurulların oluşumu, görev ve yetki sorumlulukları ile çalışma usul ve esaslarının ana statüyle, diğer kurulların oluşumu çalışma usul ve esasları ise talimatlarla belirlenir düzenlemesi bulunmaktadır. Yine anılan Maddenin 27. fıkrasında, Federasyonların ana statüsünün Resmi Gazetede, ana statüye dayanılarak hazırlanan yönetmelik dışındaki talimat ile diğer alt düzenleyici işlemlerin ise, Genel Müdürlüğün internet sitesinde yayımlanacağı hükmü düzenlenmiştir. 6215 Sayılı Yasanın 12. maddesiyle eklenen Geçici 11. madde ile, “Bu kanun ile çıkarılması öngörülen düzenlemeler yürürlüğe girinceye kadar mevcut düzenlemelerin bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” Düzenlemesi getirilmiştir. Ne varki, Basketbol Federasyonunun ana statüsünün yeniden düzenlendiğine dair herhangi yeni bir düzenleme mevcut değildir. Bu durumda mevcut ana statünün uygulanmasına devam olunmalıdır. Mevcut ana statü ise, 21. madde ile Yönetim kurulu’nun görevlerini sıralamış olup, bu maddede özel sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da federasyonun görevli olacağına dair herhangi düzenleme mevcut değildir. Keza Tahkim kurulu ile ilişkiler başlığı altında düzenlenen değişik 25. maddede de; bu yönde bir açıklama mevcut değildir. Dolayısıyla, Basketbol Federasyonu ana statüsünde Yönetim Kurulu’nun görevleri arasında özel tip sözleşmeden 2010/16859-2011/9660 kaynaklanan uyuşmazlıklara federasyon bünyesinde çözümleneceği yasa koyucu tarafından öngörülmemiştir. Nitekim Futbol Federasyonu Bünyesinde uyuşmazlık Çözüm Kurulu oluşturulmuş ve tüm uyuşmazlıkların bu kurulda çözümleneceği öngörülmüştür. Ancak Basketbol Federasyonu bünyesinde benzer bir düzenleme bulunmamaktadır. Tek tip sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların Federasyon Bünyesinde çözümlenip tahkim nezdinde itiraz olunacağı tartışmasızdır. Özel sözleşmeden kaynaklananlar uyuşmazlıkların ise, Federasyon bünyesinde çözümleneceğine dair bir düzenleme bulunmadığından Genel Hükümler uyarınca Adli Yargı yeri görevlidir. Özel tip sözleşmede sözleşmenin tek tip sözleşmeye ekli olmasına dair kararlaştırma da etkili değildir. Bu durumda adli Yargı görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında taraflar ileri sürmese bile resen dikkate alınacağı gözetilerek Mahkemece davanın esasına girilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın Davacı yararına BOZULMASINA, 1,25 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.