Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/16921 · K. 2010/21515

3. Hukuk Dairesi         2010/16921 E.  ,  2010/21515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 TL ıslahla 13580 TL talep alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı 25.09.2001 tarihli Noter sözleşmesi ile 180 m2'liktek katlı bina satın aldığını, davalının açtığı dava sonucu kısmen müdahalesinin menine karar verildiğini, gecekonduya yapmış olduğu tadilat ve tamir masrafı kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca 1994-2005 dönemi için hazineye ecrimisil ödediğini ileri sürerek 10.000 Tl alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 13.580 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, haksız ve yersiz davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 10.080 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalının evleri bitişiktir. Davalının açtığı müdahalenin meni davası 26.10.2005 tarihinde kabul edilmiş, temyiz edilmeyerek 05.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir. O davada bilirkişi (18.05.2005) raporunda davacının davalıya ait binada tadilat, tamirat vs. yapıldığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşifte dinlenen bilirkişi davacının davalı binasına yaptığı tamirat ve tadilat bedellerini 2007 keşif tarihine göre 10.080 TL olarak belirlemiştir. Dava sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat davasıdır. Davacı, davalıya ait binada tamir ve tadilat yaptığını iddia etmiş, davalı ise tamirat olmadığını savunmuştur. Davacının davalının binasına masraf yaptığı davalının açtığı dava ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur (22.02.1991 tarih ve 1990/1-1991/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Bu itibarla taşınmazın işgaline son verilmesi ve iade zorunludur. Mahkemece taraf delilleri toplanarak davacının taşınmaza yaptığı tadilat ve tamirat masrafının iade tarihinde davalı tarafın mamelekinde artış sağlayabilecek olan değerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile keşif tarihindeki değerinin tahsili şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.