Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/16982 · K. 2012/685

6. Ceza Dairesi         2010/16982 E.  ,  2012/685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık malı almak HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet, Kısmen kefalet parasının hazine adına iradına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan kefalet parasının hazine adına irad kaydına ilişkin hükmün temyiz incelemesinde; 1412 sayılı CMUK'undaki kefalet ile salıverme kurumuna 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun da birebir yer verilmemiştir. Yeni kanunda kabul edilen 5271 sayılı CMK'nun 113.maddesinde anlamını bulan "Güvence" Adli kontrol ile bağlantılıdır. Güvencenin geri verilmesi (teminatın serbest kalması veya hazineye irad kaydı (CMK 115/1-2); 1412 sayılı CMUK'nın 121. maddesindeki kefalete lüzum kalmaması ve kefaletten kurtulma aynı yasanın 122.maddesinde yer alan kefalet parasının irad kaydı ve acele itiraz kanun sistemleri bakımından birbirinden faklıdır. 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde yapılan tüm usul işlemler yerinde ve geçerlidir. Hal böyle olunca, 12.08.2003 tarihli oturumda usulüne uygun ihtarat yapılarak 250 TL (250.000.000 Lira) nakti kefalet ile serbest bırakılan sanıkların, sonraki oturumlara hiçbir mazeret göstermeden katılmadıkları, mahkeme tarafından da kefaletin serbest bırakıldığına dair bir tespit kararının da verilmediği, 1412 sayılı CMUK'nuna göre kefaletin hazineye irad kaydı koşulları oluştuğu, bilahare hükümle birlikte kefaletin hazineye irad kaydına karar verildiği, Hazineye irat kayıt edilen 250 TL'nin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 427.maddesine göre kesin nitelikte olup, bu haliyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanıklar ... ve ... savunmanının bu yöndeki temyiz taleplerinin REDDİNE, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1.maddesindeki hırsızlık malı almak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.05.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozniyı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.