Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/17024 · K. 2012/376

2. Hukuk Dairesi         2010/17024 E.  ,  2012/376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Menemen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :30.04.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü temyiz eden davacı S.A. vekili Av. . geldi. Karşı taraf davalı Ş. A.ile vekili gelmediler. Gelmeyen davalı vekili Av. .'in tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti kabul edilmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının, eşini ve ailesini küçümsediği, "Elazığ'da unutamadığı biri olduğunu" söylediği ve 21.05.2008 tarihli dilekçe ile kendisine ait olduğunu kabul ettiği "günlüğünde" eşiyle evlendiğine pişman olduğuna ve başka bir erkeğe özlem duyduğuna ilişkin ifadeler bulunduğu, bu suretle güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.01.2012 (Salı)