Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1708 · K. 2012/1207

11. Hukuk Dairesi         2010/1708 E.  ,  2012/1207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLLERİ : Av. ... Canpolat 4-... 5-İntermar Tur Kim San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. KAYYUM : ... Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2009/970-2009/736 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.01.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 14.08.2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu olağanüstü toplantısında alınan kararların şirketin % 45 payına sahip davalı ortaklar tarafından şirketin % 55 payına sahip müvekkilinin itirazları ve muhalefet şerhlerine rağmen alınması nedeniyle usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müdürlükten azil konusunda açılmış ve devam eden bir dava olduğu halde bu davanın sonucu beklenmeden anılan toplantıda müdür değişikliği konusunda karar alındığını ve bu kararı ticaret siciline tescil ettirdiklerini, oysaki alınan ve tescil edilen kararların geçersiz olduğunu ileri sürerek, ticaret sicil memurluğunun tescil ve ilan kararının iptali ile davalılarca tescili talep edilen 14.08.2009 tarihli kararın yoklukla malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Ay.....................l vekili, şirket müdürü olan davacının müdürlük görevini kötüye kullandığı iddiasıyla hakkında açılmış davalar ile ceza soruşturmalarının bulunduğunu, ortaklar kurulunun davacı ...’ın müdürlük görevinden azli ve ...’ın müdür olarak atanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olup tescilinin gerektiğini, şirketin 1993 yılında kurulduğunu, bu nedenle 1995 yılında TTK’nun 537. maddesinde yapılan değişikliğin ortakları oldukları şirket hakkında uygulanamayacağını, limited şirket müdürlerinin azlinde TTK’nun 543. maddesinin açık hükmü gereği kolektif şirketlere ilişkin 162. madde uygulanacağından şahıs çoğunluğunun yeterli olduğunu, bu nedenle alınan kararın geçerli olup, tescil ve ilanı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. .../... 2010/1708 2012/1207 -2- Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yoklukla malul olduğunun tespiti istenen 14.08.2009 tarihli ortaklar kurulunda % 55 pay sahibi davacının müdürlükten azil konusunda red oyu kullandığı, geriye kalan toplam % 45 paya sahip ortakların çoğunluk paya sahip davacı ortağı müdürlükten azle dair karar almalarının pay çoğunluğu sağlanamadığından mümkün olmadığı, bu durumun müeyyidesinin TTK’nun 536/3. maddesi uyarınca yoklukla maluliyet olduğu, limited şirket sermaye şirketi olduğundan burada uygulanacak ekseriyetin sermaye ekseriyeti olup, şahıs şirketi olan kollektif şirketlerdeki gibi ortakların sayısal çoğunluğu ile karar alınmasının limited şirketlerde mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının tescil ve ilan kararının iptaline yönelik isteminin TTK’nun 34. maddesi uyarınca reddi ile davalı şirketin 14.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz eden davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı ve hükmü temyiz eden davalıların ortağı oldukları davalı şirketin, 14.08.2009 tarihinde yapılan olağanüstü ortaklar kurulu toplantısında alınan ve ticaret siciline tescili talep edilen, davacının şirket müdürlüğünden azli ile yeni müdür seçimine ilişkin olarak verilen kararın, yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davalı şirketin 14.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı ve temyiz eden davalıların ortağı olduğu davalı limitet şirket, 04.05.1993 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulmuştur. Şirket anasözleşmesinin “Şirketin İdaresi” ne ilişkin 8.maddesinde, şirketin işleri ve muamelelerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceği, sözleşmenin 13.maddesinde de, anasözleşmede bulunmayan hususlar hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Şirket, 1993 yılında tescil edilerek tüzel kişilik kazanmış olmasına göre aynı tarihte tescil edilen ve değiştirilmemiş olan anasözleşme hükümleri uyarınca, şirketin tescil tarihindeki yasal mevzuata tabi olduğunun kabulü gerekir. Şirket anasözleşmesinde müdürlerin seçimi ve azli hususlarında alınacak kararlarla ilgili özel bir düzenleme öngörülmemiş olmasına göre, anasözleşmenin 13.maddesi uyarınca bu hususlarda alınacak kararlarda Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Tescil tarihinde yürürlükte bulunan TTK’nın “Oy Hakkı”na ilişkin 537/1. maddesinde, bir ortağın bütün ortakların haiz oldukları oy sayısının üçte birinden fazlasına sahip olamayacağı düzenlenmiştir. Anılan madde 1995 yılında 559 sayılı KHK ile değiştirilmiş ise de, bu değişiklikten sonra şirket anasözleşmesinde yeni yasal düzenleme ile uyum halinde olacak bir değişiklik yapılmamış olup, yasal değişikliklerle de doğrudan şirket anasözleşmelerinin değiştirilmesi mümkün olmadığından, şirketlerin tabi olacağı yasal düzenleme konusunda kuruluş tarihindeki yasal hükümlerinin ana sözleşme hükmü olarak dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda somut olaya gelindiğinde, davalı şirketin limitet şirket olup, 1993 yılında kurulduğu ve kuruluş tarihinden sonra yapılan yasal değişikliklere uygun olarak .../... 2010/1708 2012/1207 -3- anasözleşmesinde herhangi bir değişikliğin yapılmadığı anlaşıldığından, davalı şirket hakkında TTK’nın 1995 yılında yapılan değişiklikten önce yürürlükte olan ve 4 ortaktan oluşan davalı şirket hakkında uygulanması gereken TTK’nın 537. maddesi uyarınca, bir ortağın bütün ortakların haiz olduğu oy sayısının üçte birinden fazlasına sahip olamayacağı kuralı gereğince, davacının oy hakkının tüm oyların üçte birinden fazlası olamayacağından, diğer ortakların oylarıyla alınan kararlar ile davaya konu 14.08.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısında gerekli oy çoğunluğunun sağlanmış olduğu, bu durumda alınan kararların yeterli çoğunluk ile alındığı anlaşıldığından, mahkemece pay çoğunluğunun sağlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, aynı toplantıda müdürlükten azil ve yeni müdürün seçilmesi dışında davacının müdürlük görevi sırasında yaptığı eylem ve işlemlerle ilgili olarak sorumluluğuna ilişkin kararların da alındığı, bu kararların da geçerli olarak alınmasına rağmen, bu kararları da geçersiz kılacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2012 - S K